《錢江晚報》“鄭州橋的膠水有點冤”一文中提到“耗資3000多萬元，不到兩年橋面兩側80個石欄桿掉了26個，嚴重威脅過往行人安全！前兩年，投資5000萬、名噪一時的南京漢中門大橋也難免膠水糊橋的命運。這幾年，膠水技術又有大發展。橋梁專家余鐘庭在接受記者采訪時表示，橋面的花崗巖鋪裝、橋體崗巖欄桿的柱頭裝飾都屬于后期裝修施工。而用石材膠粘接是一種常規做法，應用廣泛，它的功效不同于普通膠水。著名橋梁專家范立礎院士就曾經說過，“科學不可能認識到終點。如果以前的規范做得不夠謹慎，對風險估計得不足，那么在新規范里就要改進。我國的規范幾乎是多年不改，而美國的規范每三到四年修訂一次。”專家們依據的規范是什么呢？按照交通部門設計規范，室外受雨淋的混凝土構件，鋼筋保護層最小設計厚度尚不到國際通用規范規定的一半。橋梁的設計承載能力僅為美英的68％和60％。這么個標準放在過去可能會頂上個幾十年光陰，即使膠水粘合質量不過關也不會立馬就塌了，但是放到當下，車輛數量大爆炸加上河流污染日益嚴重，這座“鄭州橋”必然老得更快。　　

　　文章感慨：離奇的變量太多，責任的坐標缺失，科學家也只能徒喚奈何。上世紀90年代，上海外灘“外白渡橋”當年的外國承建公司來函給中國政府部門，稱到某年某月某日，該橋壽命已到100年，“我們對該橋的責任已經終止”。而在缺乏“目標使用年限制度”的中國，誰敢對一座橋負上100年的責任？

近年，國家不斷加強危化品安全監管，企業安全生產主體責任落實越來越到位，我們在一線工作的監管人員，對監管日益嚴格感觸最深，隨著高危工藝自動化改造和安全標準化創建不斷深入開展，企業安全管理水平和政府安全監管水平都有了很大提高。

　　不過，正如作者對膠水橋發出的感慨，在危化品監管領域責任坐標也應進一步明確。

　　建立明確的責任坐標首先是將企業主體責任放在首位，如果企業主體責任不落實，安全投入不到位，安全教育培訓流于形式，甚至大部分安全管理工作流于形式，這種情況下，監管很難起到有效作用。

其次，監管部門應當管其當管，比如各種層次、形式的審查，未必皆有必要，對于高度危險的建設項目，當然應該全部審查，但是目前分類管理仍稍顯粗疏，特別是設施設計審查，應當由設計單位承擔全部法律責任，經審查后，到底是誰來承擔責任，遇到問題責任如何厘清？

再者，評價等中介機構責任不夠清楚，有的企業整改困難，與中介機構協商回避，監管部門是很難發現的，反之，如果監管部門的專業水平達到如此高度，何須中介進行服務？部門在監管中本身就有服務的內容。

　　綜上所述，準確的責任體系中部門的位置應當是監管，既對企業進行監管，也對評價等中介機構進行監管，監管有準確，方法要得當，措施才有力，效果才明顯。