??????? 一般認為，正當防衛應在正確的時間實施，是對于“現時違法的攻擊”[25].實施正當防衛應當在不法行為已經開始且尚未結束的時間內進行。防衛人不得進行“事先防衛”與“事后防衛”。環境污染侵權的判斷是多種利益衡量的結果。污染行為的性質，本身具有較大的不確定性。何謂具有危險性的污染行為，難以認定。如果允許對此自衛，恐怕會為個人的妄為提供借口。
??????? 即使污染行為的危險性可以確定，當事人也可以選擇物權請求權等私法模式，維護自身利益。而環境公法領域中的預防性制度，從另一角度也可解決上述問題。需要指出的是，環境問題的解決，是多種手段綜合運用的結果，不應當把視線僅僅局限于正當防衛制度之中。
??????? 目的合法性和正義性是正當防衛的必備條件之一，防衛必須以保護本人或他人為目的。目的不同于意圖或動機，一般是通過客觀后果來判斷的。對環保自力救濟的實施者而言，參與環境公益的熱情固然值得贊賞，但如果把環境保護視為自家私事，試圖凌駕于法律之上，而采取諸如封鎖企業、破壞設備乃至人身傷害等過激行為，顯然與依法治國的要求不相符合。維護社會秩序與公益，主要還是國家的職能。個人應當在法制框架內參與環境公益事業，方能實現環境保護的最終目的。
??????? 環保自力救濟是針對排污企業進行的。企業作為組織體，是由人與包括機器設備在內的財產要素構成的。實施污染是員工與設備共同作用的結果。如果說針對機器設備時，企業的財產損失能夠計算。那么在針對工作中的員工時，其人格利益的價值卻難以估算。員工與自力救濟實施者雙方之間的利益應該如何平衡，理論上尚無定論。對員工實施怎樣的措施才足以阻止其工作，實踐中也難以判斷。這也造成了自力救濟實施限度的不可確定性。
??????? 事實上，就正當防衛的限度條件而言，防衛的方式應當是足以抵抗現實存在的、正在發生的侵害行為。而防衛強度則是，防衛所使用的力量強度須與侵害強度相適應。
??????? 環保自力救濟的限度，涉及到利益衡量的問題，即所保護的利益與破壞的利益的大小得失比較。為較小的合法利益而采取損失巨大的防衛方式，法律是不認可的。利益衡量是一個復雜的過程，需要參酌客觀情勢，衡量不同價值，理論上具有極大的不確定性。因而造成實務中對自力救濟“度”的把握，難以控制，不具有現實可操作性。
??????? 而一般認為，圍堵廠房、破壞機器乃至造成嚴重人身傷害的事故，與環境污染的漸進性與潛在性特征相比，在方式、強度上顯然不相適應。比較而言，公眾如果采取談判協商、提出環保議案、求助于政府以及司法救濟的模式，應當說是更為恰當的選擇。
??????? 基于上述理由，本文認為，環保自力救濟原則上并不構成正當防衛，由于其實施者侵犯了企業的物權與員工的人格權，具有不法性，應當承擔相應的法律責任。
??????? 二、環保自力救濟對策研究
??????? （一）進一步的思考
??????? 從表面上看，環保自力救濟是企業與公眾之間，就環境污染問題而發生的沖突。由于不符合正當防衛的要件，實施者應當承擔相應的法律責任。
??????? 單純從案件審理的角度來講，這種觀點無可厚非。實踐中，各地政府也因此采取了強硬立場，甚至利用拘留、逮捕等刑事手段，處理此類糾紛。結果卻激化了矛盾，造成了更大的財產、人身損失。嚴格地遵循法律規范要求，社會效果卻并不盡如人意。
??????? 透過環保自力救濟現象，可以觀察到公眾關注環境公益、積極參與環保事業的熱情。令人遺憾的是，這種積極參與的精神，卻沒有被納入到現行的制度框架內。結果導致了公眾參與和法律秩序之間的劇烈沖突。而公眾參與的熱情如果能被正確引導，不但會減少自力救濟事件的出現，而且會進一步促進環境公益的實現。因為公眾參與制度，集中體現了現代社會民主與法治的要求，是環境法制建設的重要保證。
??????? 因此，通過制度設計以適應公眾對環保的關切，對環保自力救濟采取疏導的方式，應當比就事論事、解決糾紛的方式，更能反映出社會發展的需要，從而有利于環境問題的最終解決。
??????? 至于具體案件的審理，還是應當嚴格依法辦事。這樣做，可能會造成情與法的沖突，個案公正與實質正義的背離。但從長遠看，樹立環保事業在法制框架內實施的理念，更能維護法律的統一與尊嚴。這也許是法治完善過程中所必須的代價。
??????? （二）環保自力救濟的制度誘因
??????? 1，制度缺陷
??????? 通過環保自力救濟現象，反映出現階段我國環境領域內的諸多問題：
??????? 在環境法制建設方面，盡管經過了多年努力，我國的環境法律體系已初步形成，但仍存在著許多不足，制約著環境法治事業的發展。“需要以持續發展論重構我國環境法”。[26]在環境執法領域，有法可依、執法體制、監督機制以及觀念轉變等新老問題，[27]依然客觀存在。? 而環保自力救濟事件的出現，尤其暴露出現實生活中，公民參與環保事業的辛酸與無奈。
??????? 2，公眾參與
??????? 公眾參與，是指通過鼓勵廣大群眾積極參與環境保護事業，保障公眾對污染、破壞環境的行為進行依法監督的權利，集中體現了環境保護的民主原則。《環境與發展宣言》、《21 世紀議程》等一系列國際文件均規定了公眾參與制度。一般來講，公眾參與的發展程度，取決于一個國家的經濟發展水平，以及由此決定的民主與法治建設。
??????? 我國環境立法中對公眾參與制度有一些規定。[28]但整體上來看，仍顯不足。從《憲法》的規定來看，[29]過分強調了國家對環境保護的作用，而對公民參與環境保護的權利未做規定。相關法律中的條款也過于原則、抽象，不具操作性。而且參與往往局限于環境受到損害后的參與，形式單一。
??????? 對于公眾參與制度，學者們已經提出了許多完善建議。[30]然而在現實生活中，公眾參與渠道不暢的現象，依然客觀存在。在公眾試圖對污染、破壞環境的行為做斗爭時，卻無法選擇制度內的措施，不能不說是法制建設的悲哀。采取的過激行為，往往又會危及社會安定與經濟發展，導致結果與初衷背道而馳。
??????? 3，法院的功能缺位
??????? 在大多數環保自力救濟事件中，當事人并未向法院尋求司法救濟。法院往往是在事件發生后，充當“處罰者”的角色。僅僅以國民的“厭訟”心理進行解釋，顯然是不夠的。“厭訟作為一種社會現象不是一種觀念的產物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態勢或行為習慣。”[31]環保自力救濟深層次原因，就在于現存法律制度與公眾參與的不相匹配。
??????? 公眾在與污染、破壞環境現象做斗爭之時，未曾考慮、或者無法向法院尋求救濟，顯示出法院在環境問題上的功能缺位，這與我國現行訴訟制度的缺陷密切相關。傳統的訴訟制度恪守“無直接關系即無訴權”原則，民事訴訟與行政訴訟中都要求原告必須與案件有直接利害關系，結果阻礙了公眾通過司法途徑維護環境公益的努力。
??????? 司法終局裁判是現代法治國家的必然要求，實現法院在環境問題上的角色轉變，由“缺席者”變為積極的參與者，是當前制度建設中的重中之重。否則，在整個社會對司法救濟失去信心的時候，受到損失的決不僅僅是法官、律師及其他法律工作者。
??????? 因此，針對自力救濟現象所揭示的種種問題，本文引入美國的
你正在瀏覽的生命環境論文是環保自力救濟性質分析與對策研究 環境公民訴訟制度，作為加強環境法治建設、保障公眾參與的參考。希望通過制度的回應，推進環境公益事業的有效實現。
??????? （三）美國的環境公民訴訟制度
??????? 1，概述
??????? 美國的環境法制建設位居世界前列，許多制度值得我國借鑒，環境公民訴訟制度即屬其一。
??????? 美國的環境公民訴訟制度起源于1970年的《清潔空氣法》。此后陸續訂立的各項環保法律中，大多具有環境公民訴訟條款。公民訴訟制度賦予了私人向法院起訴訟的權利，其重要意義在于，提供了公民參與環保事業的制度內管道。
??????? 從性質上來講，環境公民訴訟屬于公益訴訟的范疇。這與公民維護個人利益的污染侵權訴訟不同。公民訴訟的目的在于督促政府或企業采取促進環境公益的做法，不在于追求損害賠償，判決的效力并不僅僅局限于涉訴的當事人。這也與美國的團體訴訟有所區別。團體訴訟盡管人數眾多，也具有公益色彩，但其本質在于追求公民的個人利益，而且判決往往局限于涉訴的當事人。
??????? 如前所述，環保自力救濟的出現，固然是由于企業污染環境的行為所造成的。然而行政機關執法不力，造成公眾無法及時獲得公權力的救濟，是產生自力救濟的另一誘因。依照環境公民訴訟條款，公民可以就企業違反法定環保義務而污染環境的行為，或者主管機關沒有履行法定職責的行為提起訴訟。這有利于促進環保法令的執行，避免了自力救濟事件的產生。
??????? 2，主要內容
??????? （1）原告的起訴資格
??????? 環境公民訴訟賦予了民眾借助聯邦法院督促環境行政執法的權利，但并非任何人、任何團體均理所當然的享有起訴資格。
??????? 在美國民事訴訟[32]的司法實踐中，原告的起訴資格經過了“法律權利原則”與“實際損害原則”的轉變。[33]起訴資格呈逐步放寬的趨勢。在《清潔空氣法》的環境公民訴訟條款中，規定了任何人均可以提起訴訟，此外未加其他限制，但在兩年后的《清潔水法》中卻規定了實際損害要件，對原告起訴資格加以限制。其目的或許在于，鼓勵公眾參與環境公益事業，但同時也要限制訴權的濫用，否則會妨礙主管機關的行政執法。
??????? 環境公民訴訟雖然以“公民”為名，但原告的范圍涵蓋了個人、企業以及州政府，“至于美國政府得否提起，判決雖曾持否定見解，但卻未說明確切的理由。”[34]
??????? （2）訴訟事由
??????? 公民可以基于以下情形提起環境公民訴訟：一種情形是針對“任何人”違反法律規定的環保義務、造成污染的行為。這里的“任何人”，包括個人、企業、美國聯邦政府以及各級政府機關。另一種情形則是針對疏于執行法定義務的環保署署長。
??????? 對于污染環境的被告，應以其違反法定污染防治義務為起訴理由。正在違反或是即將違反的情形，均可起訴。對于過去的違法事由可否進行訴訟，卻有較大爭議。司法實踐中也有不同的判例，[35]至今仍無定論。
??????? 由于環境問題的不可逆轉以及難以恢復性，預防性措施顯得尤為重要。環境公民訴訟的提起與最終裁決，并不一定要求有損害事實的發生，只要經合理判斷具有侵害社會公益的可能，亦可提起訴訟。[36]這種預防性功能對環境問題的有效解決，具有重要意義。
??????? 針對環保署署長的環境公民訴訟，主要是行政機關的不作為行為。為與一般的行政訴訟相區別，環境公民訴訟具有諸多限制條件。
??????? 為防止環境公民訴訟不當地干預主管機關的自主裁量，以及減輕法院負擔，公民訴訟只能針對環保署署長的非屬裁量行為或義務。而且往往針對的是政府疏于執法的情形，在行政機關已經開始而且積極訴諸于聯邦或州法院采取民刑事措施時，不得提起公民訴訟。
??????? 此外，環境公民訴訟具有告知義務。一般而言，訴訟提起前應當告知即將成為被告的污染者或者主管機關，經過60天方得正式起訴。
??????? （3）判決內容
??????? 判決內容往往包括頒布禁制令和罰款兩種。
??????? 所有的公民訴訟條款均授權法院頒布禁制令，要求企業停止污染行為，或者要求主管機關積極執法以貫徹法定要求。
??????? 關于罰款，《清潔空氣法》中沒有做出規定，但其他法律中規定法院可以處以罰款。罰款屬于國庫，而不是判歸原告所有。
??????? （4）費用負擔
??????? 按照美國一般的訴訟規則，勝訴方原則上不得向敗訴方請求律師費。但環境公民訴訟的目的不在于損害賠償，而在于督促環保機關積極執法，為鼓勵民眾積極參與公益事業，法院有權酌定適當的律師費用于勝訴或大部勝訴的一方。專家鑒定費也屬于法院酌定費用的范疇。
??????? （四）實施建議
??????? 作為一項比較成熟的制度，美國的環境公民訴訟值得我國借鑒。
??????? 制度的移植是一項復雜的系統工程。外國的法治經驗的確可以為我們提供啟示與幫助，但“中國的法治之路必須注重中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統與實際。”[37]因此，環境公民訴訟制度的引入，必須立足于我國國情，在對環境法治建設的背景與發展趨勢進行論證的基礎上，完善制度設計。
??????? 1， 可行性分析
??????? 我國的生態環境保護一直強調行政主導，政府在其中起著決定性作用。由于社會生活發生了巨大變化，環境保護由過去的污染防治向生態環境建設與保護方向過渡，行政主導也日益顯現出其局限性。引入法治原則、公眾參與原則成為環境行政的發展方向。
??????? 法治原則，是指行政機關的行政行為應依法而為，受法律拘束。必要的自由裁量權固然必不可少，但其實施，是在法律范圍內的裁量。程序合法，符合合理性要求。[38]公眾參與制度，則集中體現了現代社會民主與法治要求，是環境法制建設的重要保證。
??????? 環境公民訴訟制度的確立，有助于加強環境執法領域中的法治建設，同時也為公眾參與，提供了制度內的渠道。符合環境法制建設的發展趨勢。
??????? 由于我國的法院系統長期承擔著繁重的訴訟任務，環境公民訴訟制度是否會大幅度增加法院負擔，而使之不堪重負？這一問題涉及到整個司法資源的管理與分配。從確立依法治國的原則出發，仔細衡量環境保護的社會成本，加強人民法院對環境問題的司法參與，應當說得大于失。
??????? 至于對法官缺乏專業知識的顧慮，可以考慮采取推廣專家法庭、聽證會的方式解決。由于專家介入以及法官綜合素質的整體提高[39]，法官不懂行政與環境知識匱乏的問題，會逐步得到解決。
??????? 2，制度設計
??????? 我國的《環境保護法》第六條規定：“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。”盡管此條款隱含了公眾參與環保事業的原則，但過于抽象，不具有可操作性。因此，需要在借鑒美國環境公民訴訟制度的基礎上，完善制度設計。
??????? （1）????? 立法模式
??????? 環境公民訴訟制度必須有法律上的依據。可供選擇的立法模式有兩種：
??????? 一種是在《環境保護法》中制訂公民訴訟條款，以涵蓋所有的問題。其優點在于法律位階高，抽象性強，一次立法即可確立該制度。其缺點在于無法針對不同的環境問題，具體問題具體分析。
??????? 第二種方案則是在單行的環保法規中分別訂立公民訴訟條款。這種模式與第一種方式相比，優缺點呈互補態勢。
??????? 考慮到制度引進的階段性實施問題，以及其他配套工程逐步完善的需要，本文認為第二種方案較為可取。