職工上班期間突發疾病 就診死亡可否認定為工傷？

　　張掖人社局作出不予認定工傷決定書 甘州法院判決重新作出具體行政行為

　　高臺縣某銀行職工劉某上班期間感覺身體不適，告知單位負責人后前往診所輸液治療，在輸液過程中劉某死亡。通過調解，劉某親屬獲得診所補償款52萬元。后某銀行作為第三人向高臺縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請書，要求確認劉某為工傷，張掖市人力資源和社會保障局受理后作出不予認定工傷決定書。無奈之下，劉某親屬將張掖市人力資源和社會保障局起訴到甘州區法院，要求確認劉某為工傷。

　　職工工作期間不適輸液死亡

　　劉某系甘肅高臺某銀行職工，在該行一分理處從事柜員工作，雙方簽訂了勞動合同。

　　2013年5月12日，劉某在單位上班時感覺身體不適，上午10時許向分理處負責人告知后到樊某的診所就診，醫生樊某診斷為感冒。上午11時40分許，劉某在輸液過程中死亡。劉某的診斷證明稱：“患者(劉某)因感冒胸悶不適前來就醫，采取輸液治療措施……最終心臟病突發，導致死亡。”劉某的病歷注明：“頭疼疲乏無力四天。”劉某曾于2013年5月3日、7日、9日因感冒在樊某診所輸液治療。

　　劉某死亡后，高臺縣醫療糾紛人民調解委員會組織劉某親屬與診所醫生樊某進行協商調解，雙方于2013年5月13日達成調解協議，由樊某診所一次性給予劉某親屬補償款52萬元，高臺縣人民法院于2013年5月14日對該調解協議效力進行了確認。

　　親屬要求確認為工傷死亡

　　2013年7月26日，第三人——甘肅高臺某銀行向高臺縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請書要求確認劉某為工傷，張掖市人力資源和社會保障局受理后于2013年8月23日作出不予認定工傷決定書。

　　劉某的丈夫萬某在收到不予認定工傷決定書后不服，向甘州區法院提起行政訴訟。要求撤銷張掖市人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書。萬某認為，根據《工傷保險條例》規定，劉某的死亡應當視同工傷。張掖市人力資源和社會保障局認定“劉某因治療感冒在輸液過程中死亡”沒有事實依據，雖然樊某診所出具的醫療機構醫學診斷證明書診斷為“感冒”，但診斷證明中明確記載了劉某就診前就“胸悶不適”的事實，并且高臺縣人民醫院急救中心院前死亡記錄證實，劉某的死亡原因“不能確定”，在沒有權威機構出具尸體檢驗報告的情況下，張掖市人力資源和社會保障局對劉某“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”事實不予認定是錯誤的。

　　而張掖市人力資源和社會保障局認為從劉某的診斷證明可以看出劉某是在治療感冒病時輸液(頭孢曲松鈉未做皮試)過程中出現胸痛、惡心嘔吐，突發心臟病導致死亡，而不是在工作崗位和工作時間突發疾病經搶救無效死亡。同時診所已經一次性給予劉某親屬補償款52萬元，所以作出不予認定工傷決定書。

　　法院判決應當認定為工傷

　　甘州區法院經審理認為，劉某的死亡符合《工傷保險條例》之規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷的情形。張掖市人力資源和社會保障局對劉某死亡作出的不予認定工傷決定適用法律、法規錯誤。故依據相關規定作出如下判決：一、撤銷被告張掖市人力資源和社會保障局作出的張人社工傷認字(2013)5-22號不予認定工傷決定書的具體行政行為。二、限被告張掖市人力資源和社會保障局在本判決發生法律效力后60日內對第三人——甘肅高臺某銀行的申請重新作出具體行政行為。

　　法官說案

　　1月27日，該案的主審法官接受采訪時告訴記者，該案爭議的焦點主要是死者劉某是否在工作時間、工作崗位突發疾病死亡，根據《工傷保險條例》第十五條之規定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。結合本案，首先，雖然劉某死亡時不在工作崗位，是在治療過程中發生，但沒有證據證明有其他原因導致其死亡。所以劉某死亡應當屬于在工作時間和工作地點突發疾病。其次，劉某是否屬于突發疾病的問題，根據《工傷保險條例》的規定和原勞動和社會保障部“關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見”中解釋，“突發疾病”包括各類疾病。且從該條規定來看，其對突發疾病的疾病類型，疾病是否與工作原因有關，是否是固有疾病等均未作限制性規定，故不能排除劉某原有或已有疾病是在工作崗位、工作時間突發。同時，每個人對于疾病突發的身體反應與忍受力并不相同，劉某是在上班期間發病請假后自行到醫療部門就診，所以不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發的事實，劉某雖然此前到診所就診過感冒，但5月12日是因感冒胸悶不適前去就診，在輸液過程中出現胸痛、惡心嘔吐，最終心臟病突發，導致死亡。而且劉某也符合在48小時之內經搶救無效死亡的要件。法院結合各方當事人爭執的焦點，結合公平原則和對勞動者保護的原則，作出上述判決，目前各方當事人均未上訴。