小左是一名廣告設計師，經常被公司安排加班至凌晨。某天，小左加班到凌晨1點鐘才回到宿舍休息。第二天中午，室友見他還未起床，于是提醒他上班時間到了，卻發現他已經不省人事。經公安機關調查確定小左的死亡并非他殺，且醫療機構初步診斷為現場猝死。但小左平時身體健康，并無疾病。

小左的家人認為他過度加班導致死亡，應屬于工傷，于是向法院提起訴訟，要求法院判決該公司給予賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等合計86萬余元。

那么，加班回家后猝死，是否屬于工傷呢？

根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，工傷是指在工作時間和工作場所內、因工外出期間或在上下班途中等情況下，由于工作的原因受到的傷害。如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡，則可認定為因工死亡或者視同工亡，勞動者或其近親屬可以取得工亡待遇。

在本案中，小左是在下班回寢室后才死亡，并不屬于《工傷保險條例》所規定的情形，因此，并不屬于因工死亡的范圍。

但若不屬于工傷，因過度工作而導致死亡如何得到保障呢？

法院審理后認為，雖根據我國工傷保險條例的規定，這種情形不構成因工死亡，但該公司嚴重忽視對小左身體健康的保護，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權……”；第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規定，應認定公司存在侵權行為，且主觀上存在過錯。考慮到引發猝死的原因亦與小左個人身體素質、個人身心調整等多重因素有關，法院根據證明責任分配規則和公平合理原則，酌定由該公司對小左死亡造成的損失承擔40%的賠償責任，判令該公司支付小左父母死亡賠償金等各項損失共計23萬余元。

因此，勞動者在下班后猝死，雖然不構成因工死亡，但家屬可以要求用人單位承擔侵權責任。