修改后的《安全生產法》（以下簡稱新法），為了落實“三個必須”即：“管行業必須管安全、管業務必須管安全、管生產經營必須管安全”對相關條款內容做了重大調整。

　　增加補充的條款進一步明確地告訴我們：新法是安全生產監督管理部門和其他負有安全生產監督管理職責的部門，共同執法的依據；同時還透露出這樣的信息：一、新法將在凝聚負有安全生產監督管理職責的部門形成合力，促部門間集體發力方面發揮巨大的作用；二、吸收深化了 “三個必須”，進一步強調負有安全生產監督管理職責的部門各司其職，在監督部門間落實監管責任方面發揮巨大的作用。

　　毋寧質疑，正如權威人士說的，《安全生產法》的出臺和十多年司法實踐中安全生產監督管理部門、有關行業主管部門關于安全生產監管職責的規定基本上是清楚的；但也不可否認，在具體司法實踐中，由于部門間站的角度不同，對于法律條款內容的理解也不同，因此，在新法之前，公眾以及其他負有安全生產監督管理職責的部門，往往都認為《安全生產法》只是安監局的執法專利，幾乎沒有聽說過其他負有安全生產監督管理職責的部門，依據《安全生產法》執法過。因此，在依據《安全生產法》執法方面，還有模糊的地方，職責不清、權限不清的地方。

　　職責不清、權限不清，必然出現兩種傾向，一個是不作為，一個是亂作為。而在依據《安全生產法》執法的具體司法實踐中，作為實施綜合監管的安監局往往沖在最前面，不經意間忽視了同伴的存在；而作為其他負有安全生產監督管理職責的部門，對于依據《安全生產法》執法，多數情況下都處于觀望，缺少實質性的行動。以至于在一些地方安監局的行政執法存在越位情況，特別是對一些安全生產事故案件的處罰，如：對建筑安全生產事故和特種設備安全生產事故的處罰，在一些地方大多數情況下都由安監局直接處罰，所以，曾經曝出安監局在處罰特種設備事故發生單位時，被法院判為亂作為，以至于敗訴的案件。雖然辛辛苦苦，卻“種了別人的地，荒了自家的田。”造成執法力度相互抵消，難以形成合力。正如權威人士指出的：“行政權限劃分的理論基礎應當是權力能力的有限性，即任何國家權力有效行使的一個基本前提是劃定權力主體適當的管轄權。一個什么都管轄的權力，結果往往是什么都管不了，也管不好。”

　　新法的出臺，有關條款的重大調整，從某種意義上來說，是新法對行政管轄權的再一次洗牌。調整、明確管轄權，其他負有安全生產監督管理職責的部門，在依據《安全生產法》執法中才能有力；各部門執法有力了，才能談執法形成合力。正如權威人士所說：“行政管轄權作為行政程序法上一個重要的法律制度是確保行政權有效行使的重要前提。”

　　這是一部讓人期待的新法，我們期待著！

　　【附】新安法關于責任的規定：

　　一、第九條修改后增加了：“安全生產監督管理部門和對有關行業、領域的安全生產工作實施監督管理的部門，統稱負有安全生產監督管理職責的部門。”

　　二、修改后的第二十四條第二款修改為：“危險物品的生產、經營、儲存單位以及礦山、金屬冶煉、建筑施工、道路運輸單位的主要負責人和安全生產管理人員，應當由主管的負有安全生產監督管理職責的部門對其安全生產知識和管理能力考核合格。考核不得收費。”

　　三、修改后的第六十二條第一款修改為：“安全生產監督管理部門和其他負有安全生產監督管理職責的部門依法開展安全生產行政執法工作，對生產經營單位執行有關安全生產的法律、法規和國家標準或者行業標準的情況進行監督檢查，行使以下職權：(一)進入生產經營單位進行檢查，調閱有關資料，向有關單位和人員了解情況;(二)對檢查中發現的安全生產違法行為，當場予以糾正或者要求限期改正;對依法應當給予行政處罰的行為，依照本法和其他有關法律、行政法規的規定作出行政處罰決定;(三)對檢查中發現的事故隱患，應當責令立即排除;重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應當責令從危險區域內撤出作業人員，責令暫時停產停業或者停止使用相關設施、設備;重大事故隱患排除后，經審查同意，方可恢復生產經營和使用;(四)對有根據認為不符合保障安全生產的國家標準或者行業標準的設施、設備、器材以及違法生產、儲存、使用、經營、運輸的危險物品予以查封或者扣押，對違法生產、儲存、使用、經營危險物品的作業場所予以查封，并依法作出處理決定。”

　　四、修改后的第一百一十條，修改為：“本法規定的行政處罰，由安全生產監督管理部門和其他負有安全生產監督管理職責的部門按照職責分工決定。”

　　五、增加的第一百一十三條中增加了：“國務院安全生產監督管理部門和其他負有安全生產監督管理職責的部門應當根據各自的職責分工，制定相關行業、領域重大事故隱患的判定標準。”