職工參加企業系統組織的運動會在1500米長跑中發生腦溢血導致“失語、右側上下肢癱瘓，生活不能自理”，所在公司申請工傷認定，勞動和社會保障局兩次都認定該職工腦出血是自身疾病引起，不符合《工傷保險條例》第14、第15 條之規定，不予認定工傷。該職工親屬不服，兩次向法院起訴，該案引起法律界和勞動保護部門的高度重視。 
　　日前，江蘇省泰州市中級人民法院作出終審判決，認為根據《工傷保險條例》第14條第(一)項的規定，結合勞動法律規范所體現的傾斜立法、保護弱者的原則，在工作時間和工作場所內因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。 
　　1500米長跑引發“腦溢血” 
　　今年53歲的張富生，原是江蘇省鹽業集團有限公司姜堰分公司副經理，兩年前因參加系統組織的運動會1500米長跑，命運發生了徹底的改變，他再也無法回到他心愛的工作崗位。 
　　2004年1月10日，張富生在參加泰州鹽業系統組織的職工冬季運動會長跑比賽1500米長跑中，快跑到終點時，人們發現張富生臉色發白、嘔吐，有跌倒的傾向，但未完全跌倒。人們把他送至醫院診治，醫院診斷為“腦室出血，腦室鑄型，左基底節出血”，俗稱“腦溢血”、“腦出血”。經檢查，張富生入院當天血壓為140/100mmHg。不久前的 2003年12月31日，其所在單位組織體檢時，其血壓記錄為140/105mmHg。后醫院經兩次手術并住院治療后，張富生于同年5月8日出院，出院時張富生處于“失語、右側上下肢癱瘓，生活不能自理”狀態。 
　　張富生出現這種情況后，公司考慮到張富生是在參加單位組織的文體活動中出現的問題，就向勞動保障部門申請工傷認定，沒有想到的是該案引起爭議。 
　　工傷認定引發連綿訴訟 
　　不久，2004年4月7日，姜堰市勞動和社會保障局作出了決定書，認定張富生腦出血是自身疾病引起的，不符合《工傷保險條例》第14條之規定，也不符合《工傷保險條例》第15條之規定，不予認定工傷。 
　　張富生不服，向法院提起行政訴訟，姜堰市法院經審理于2005年3月18日作出判決，撤銷姜堰市勞動和社會保障局的決定并責令姜堰市勞動和社會保障局重新作出工傷認定。 
　　接到法院的判決，姜堰市勞動和社會保障局高度重視，2005年3月29日泰州市勞動和社會保障局以《關于職工參加單位組織的運動會期間突發腦出血能否認定為工傷》向江蘇省勞動廳請示，次日省勞動廳復函稱突患疾病不符合《工傷保險條例》第15條第(一)項之規定，不予認定工傷。 
　　姜堰市勞動和社會保障局認為得到了省勞動廳的批復，于2005年4月20日再次作出認定決定書，認定張富生參加運動會突發腦出血不符合《工傷保險條例》第15條第(一)項的規定，不予認定工傷。 
　　張富生不服，再一次申請復議，姜堰市人民政府作出維持姜堰市勞動和社會保障局所作不予認定工傷的復議決定，張富生再次向姜堰市法院提起訴訟。 
　　一審判決認可勞動部門認定 
　　姜堰市法院經審理后認為，關于張富生的情形能否認定為工傷，泰州市勞動和社會保障局以《關于職工參加單位組織的運動會期間突發腦出血能否認定為工傷》向省勞動廳請示，省勞動廳復函泰州市勞動和社會保障局稱不予認定工傷。本案姜堰市勞動和社會保障局以復函為參考，認定張富生參加運動會突發腦出血的情形不予認定工傷，并無不當。原《企業職工工傷保險試行辦法》將“由于工作緊張突發疾病第一次搶救治療后全部喪失勞動能力”的情形認定為工傷，張富生的情形雖符合該規定，但現行的《工傷保險條例》中將此規定改為“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的 ”才認定工傷，說明條例與辦法相比工傷認定的范圍擴大了(不論什么原因)，但限制條件嚴格了(強調48小時內死亡)。張富生的情形不符合現行《工傷保險條例》的規定，不能認定工傷。 
　　姜堰市法院認為，兩次決定對張富生參加運動會突發腦出血的事實是相同的，不認定工傷的結果亦相同。不同之處有：第一，在第一次訴訟中，姜堰市勞動和社會保障局以醫學教科書以及與本次訴訟中第一組和第二組證據相同的證據證明張富生突發腦出血是自身高血壓引起的，而第二次決定中只認定張富生在運動中突發腦出血，不符合《工傷保險條例》第15條第 (一)項之規定，并未對張富生突發腦出血的原因作出認定。第二，第一次決定中姜堰市勞動和社會保障局未明確具體的適用法律、法規，在第二次決定中姜堰市勞動和社會保障局明確了具體的適用法律、法規。第三，姜堰市勞動和社會保障局的第二次決定以省勞動廳的復函作參考，與第一次決定亦不相同?？梢?，第二次決定與第一次決定相比，主要理由有所改變，符合最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》的有關規定。 
　　于是法院認可了勞動和社會保障局的認定。 
　　終審認定為工傷 
　　張富生的家人再次向泰州市中級人民法院提起上訴。 
　　法院認為江蘇省勞動和社會保障廳的批復雖然系針對泰州市勞動和社會保障局的請示作出，但其主要內容僅是進一步強化對《工傷保險條例》第15條第(一)項中有關“突發疾病”的理解，并非代替下級勞動和社會保障局對張富生作出了“ 突發疾病”的認定。即泰州市勞動和社會保障局所請示的個案中張富生是否屬“突發疾病”仍應由姜堰市勞動和社會保障局提供證據證明，否則，其認定的事實則缺乏主要證據支撐。 
　　泰州市中級人民法院經審理認為，根據《工傷保險條例》第14條第(一)項的規定，結合勞動法律規范所體現的傾斜立法、保護弱者的原則，一般認為，在工作時間和工作場所內因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷，即工傷是直接或間接因工作引起的傷害。這是工傷認定的最基本情形。上訴人的上訴請求應予支持。 
　　近日，泰州市中級人民法院作出終審判決：撤銷原行政判決；姜堰市勞動和社會保障局在本判決生效后六十日內依法對江蘇省鹽業集團泰州有限公司姜堰分公司的工傷認定申請重新作出具體行政行為。