深圳某企業女工在車間突然暈倒,被緊急送往醫院搶救。但終告不治。其家屬要求認定工傷,深圳市人社局以不符合“在48小時之內經搶救無效死亡的”規定為由拒絕,引起訴訟。近日,法院同樣以工傷認定請求不符合《廣東省工傷保險條例》規定為由予以駁回。

  客觀地說,法院與人社局的做法并無不當,不僅《廣東省工傷保險條例》如此規定,連其上位法——國務院頒布的《工傷保險條例》也有“48小時”的規定。既然規定如此,應當反思的是規定本身是否合理。

  其實,把48小時作為是否構成工傷的認定標準,主要是基于用人單位利益和勞動者利益的平衡考量,同時也便于操作,簡化了工傷認定的難度。一旦發生糾紛就很容易辨明是非,“依法”二字就把問題解決了。至于這樣的簡便方法有何不妥,那就另當別論了。

  首先,人倫道德方面的問題無可避免,48小時的“指南針”會促使一些人為了多獲補償而忍痛放棄希望。曾經就有著名的“尹廣安之死”一案,當勞務公司力主醫院用儀器維持尹廣安生命以超過48小時期限之時,尹廣安家屬則為了使其能被認定為工傷,將其呼吸機拿下,讓其“自然死亡”。不能不說,這種現象頗有人倫悲劇的意味。

  其次,死板的工傷認定背離了“工傷”的本意。工傷實際上是因工傷亡的意思,傷與工之間要有因果聯系。“48小時內死亡”的認定標準,會造成錯判和漏判。那些因工作原因積勞成疾的,很可能因為在家中發病而不能認定為工傷；那些因自身原因患病的,卻有可能因為在單位發病,得以認定為工傷。無論是錯判還是漏判,都是不公平的,都為勞動者及其家屬與用人單位發生矛盾埋下伏筆。

  要使工傷認定標準科學合理,讓用人單位和勞動者都信服,就不能使其脫離與工作的聯系。在日本,要考察勞動者死前最后6個月內每月加班是否超過60小時、工作時間的連續長度、出差的頻率、辦公場所的環境狀況等指標。相反,如果是由于勞動者本人體質或隱瞞嚴重疾病,或雇主對勞動者的工作強度要求符合法律規定、工作量在正常承受范圍之內,出現過勞死的情況,則不會認定為工傷。

  通過借鑒他山之石并結合我們的國情,《工傷保險條例》關于“視同工傷”的規定,或許可以大致按如下思路進行修改:因長期疲勞和緊張引發病癥死亡的,視同工傷；與勞動者自身也有關的,根據不同關聯情形參照工傷的合理比例給予補償；純粹因為自身原因發病死亡的,不享受工傷待遇；如果在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的,可給予某種人道補助。

  有關工傷認定標準引發的各種爭議,實際上也是在提醒立法者,在具體標準的設置時,要注重平衡立法初衷與法律條文的可操作性,既不宜為了操作簡便而與情理產生明顯分歧,也不宜過分考慮情理,模糊了法律的剛性。縱然很多時候,兩者確實無法完美統一,但也別出現明顯的偏廢,就像那名深圳女工的工傷認定那樣,把法律完全置于情理的對立面。