導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 培訓課件>> 建筑安全>>正文

2024版房屋市政工程生產(chǎn)安全重大事故隱患判定標準

		更新日期： 2026年06月17日	點擊數(shù)：
下載地址：點擊這里	文件大?。?34.15 MB 共72頁	文檔格式： PPT	下載點數(shù)： 24 點（VIP免費）

全屏查看

部分內(nèi)容預(yù)覽 [文件共72頁]

本文件共72頁，只能預(yù)覽部分內(nèi)容，查看全部內(nèi)容需要下載。

注：預(yù)覽效果可能會出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大?。?4.15 MB 共72頁文件格式：PPT 下載點數(shù)：24 點（VIP會員免費）

下一篇：房屋市政工程生產(chǎn)安全重大事故隱患判定標…

上一篇：相關(guān)索具安全知識培訓

文本預(yù)覽

僅提取頁面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

匯報人：XXX
《房屋市政工程生產(chǎn)安全重大事故隱患判定標準》
備注： 
前言
2024年7月19日晚，陜西丹寧高速公路水陽段山陽方向K46+200處嚴坪村二號橋局部垮塌，15人死亡。
2024年5月1日，梅大高速大埔往福建方向K11+900m（茶陽路段出口方向2公里左右）附近發(fā)生高速公路路面塌陷災(zāi)害，造成被困車輛23輛，30人受傷，48人遇難。
2024年2月20日，遼寧省大連市大連國際會展中心拆除工程發(fā)生一起結(jié)構(gòu)坍塌事故，造成4人死亡。
2023年12月30日，山東省濟南市歷城區(qū)濟南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造及城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項目發(fā)生一起基坑坍塌事故，造成3人死亡。
2023年12月10日，江蘇省無錫市宜興市周鐵鎮(zhèn)瀆邊路東側(cè)二號地塊A區(qū)項目發(fā)生一起中毒窒息事故，造成3人死亡。
2023年11月24日21時59分，山西永鑫鐵路專用線集運站建設(shè)項目配煤系統(tǒng)原料煤棚2號機頭房在澆筑混凝土過程中，發(fā)生一起模架支撐體系坍塌事故，造成7人死亡。
2023年10月27日，河北省石家莊市高新區(qū)集中安置區(qū)棚戶區(qū)改造項目熱力引入工程發(fā)生一起土方坍塌事故，造成4人死亡。
2023年9月13日8時43分，金簡仁快速路項目工程塔吊在安裝作業(yè)過程中發(fā)生坍塌事故，6人死亡、4人受傷。
2023年8月23日，浙江省余姚市泗門鎮(zhèn)長振路7號的寧波雨菲化妝品包裝用品有限公司擴建廠房項目發(fā)生一起較大坍塌事故，共造成5人死亡、7人受傷。
2023年8月15日，山東菏澤市鄆城縣恒源錦繡城E區(qū)項目12號樓發(fā)生一起高處作業(yè)吊籃傾覆較大生產(chǎn)安全事故，造成5人高處墜落死亡。
2023年7月23日，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)的齊齊哈爾市第三十四中學校體育館屋頂發(fā)生坍塌事故，造成11人死亡、7人受傷。
......
近兩年，全國發(fā)生多起事故，教訓深刻：
Contents
-
目 錄
標準解讀學習
標準基本概述
備注：如有異常請聯(lián)系客服（微信：sootar_ ）
備注：3
標準基本概述

一、標準基本概述
    
1.1
標準出臺背景
第一百三十四條:強令他人違章冒險作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。
增加
“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制:
(二)因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的。
針對當前房屋市政工程領(lǐng)域安全生產(chǎn)工作的新情況新問題，住建部對相關(guān)法律法規(guī)已有規(guī)定和近年來發(fā)生的重特大生產(chǎn)安全事故進行了全面梳理，深刻剖析了群死群傷事故原因，系統(tǒng)歸納了工地現(xiàn)場高度危險施工環(huán)節(jié)，聚焦項目的安全管理缺失、人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)，明確了重大事故隱患判定情形。
《中華人民共和國刑法修正案(十一)》
一、標準基本概述
    
1.2
標準制定原則
堅持問題導(dǎo)向
深刻汲取重特大事故教訓，認真分析近年來上百起群死群傷事故成因，以避免頻發(fā)生產(chǎn)安全事故為導(dǎo)向，將事故原因作為判定依據(jù)。
聚焦高危環(huán)節(jié)
充分體現(xiàn)房屋市政工程行業(yè)特點，確保覆蓋施工高危環(huán)節(jié)和重點部位，聚焦建筑起重機械、基坑工程、模板工程及支撐體系、腳手架工程、拆除工程、暗挖工程、鋼結(jié)構(gòu)工程等危險性較大的分部分項工程。
考慮現(xiàn)實危險
將整改難度大、需要立即全部或局部停產(chǎn)停工方能整改到位，否則隨時可能引發(fā)安全生產(chǎn)事故的，項目的安全管理缺失、人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)作為判定原則。

01
02
03
標準制定原則
一、標準基本概述
新版標準共 18 條，其中1 - 3 條是編制說明，4 - 15 條為各類具體重大事故隱患判定標準（4 條屬管理類，5 - 15 條為現(xiàn)場實體類），16 - 17 條補充特殊判定情形，18 條規(guī)定實施日期并說明廢止舊標準 。
    
1.3
標準內(nèi)容概況

二、標準解讀學習
    
2.1
施工安全管理（第四條）
第四條??施工安全管理有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（一）建筑施工企業(yè)未取得安全生產(chǎn)許可證擅自從事建筑施工活動或超（無）資質(zhì)承攬工程；
（二）建筑施工企業(yè)未按照規(guī)定要求足額配備安全生產(chǎn)管理人員，或其主要負責人、項目負責人、專職安全生產(chǎn)管理人員未取得有效安全生產(chǎn)考核合格證書從事相關(guān)工作；
（三）建筑施工特種作業(yè)人員未取得有效特種作業(yè)人員操作資格證書上崗作業(yè)；
未取得安全生產(chǎn)許可證
未取得有效安全生產(chǎn)考核合格證書
未取得有效特種作業(yè)人員操作資格證書
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例一:建筑施工企業(yè)未取得安全生產(chǎn)許可證擅自從事建筑施工活動。
【基本情況】2021年7月11日，深圳市某垃圾填埋場三期工程排污井在建工地，溫某、鄧某和張某一起安裝潛水泵。13時30分許，三人用麻繩和鋼絲繩將潛水泵吊放腎井底，溫某在井邊觀察井內(nèi)情況，張某負責在地面拉住麻繩和鋼絲繩，鄧某下到井內(nèi)連接潛水泵的水管，約10秒后，溫某發(fā)現(xiàn)鄧某暈倒靠在井壁上，溫某立即下井營救也暈倒在井內(nèi)。13時36分許，張某撥打報警電話和120急救電話。消防救援人員到場將二人救出井內(nèi)，經(jīng)120現(xiàn)場搶救無效宣布死亡。
【事故原因】事故發(fā)生地出水井為有限空間。并內(nèi)未設(shè)置通風設(shè)施設(shè)備，導(dǎo)致井內(nèi)氧含量不足，鄧某、溫某下并作業(yè)及救援時缺氧窒息死亡。作業(yè)前未采取通風措施，未對氧氣、有毒有害氣體進行檢測，作業(yè)過程中未對井內(nèi)氣體進行連續(xù)監(jiān)測，未采取正確救援措施，未做好自身防護，未配備必要的救援器材和裝備盲目施救，導(dǎo)致事故擴大。
施工總包單位違法發(fā)包，將工程項目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應(yīng)資質(zhì)的單位。
勞務(wù)分包單位無資質(zhì)承攬工程，未取得從事工程施工及勞務(wù)分包等方面的資質(zhì)及安全生產(chǎn)許可證書，不具備從事相關(guān)作業(yè)的安全生產(chǎn)條件。
【相關(guān)規(guī)定】《安全生產(chǎn)許可證條例》第二條:國家對礦山企業(yè)、建筑施工企業(yè)和危險化學品、煙花爆竹、民用爆炸物品生產(chǎn)企業(yè)(以下統(tǒng)稱企業(yè))實行安全生產(chǎn)許可制度企業(yè)未取得安全生產(chǎn)許可證的，不得從事生產(chǎn)活動。
《建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證管理規(guī)定》第二條：國家對建筑施工企業(yè)實行安全生產(chǎn)許可制度。
建筑施工企業(yè)未取得安全生產(chǎn)許可證的，不得從事建筑施工活動
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例二:建筑施工企業(yè)未按照規(guī)定要求足額配備安全生產(chǎn)管理人員。
【基本情況】2023年10月16日，上海市四平路某地塊的施工現(xiàn)場，施工人員杜某在四樓樓面清理澆筑混凝土的鋼筋籠時，不慎墜落，被送往醫(yī)院救治。
【事故原因】
1.作業(yè)人員杜某在九號樓四樓樓面處鋼筋籠附近進行作業(yè)時，從四樓樓面臨邊的防護欄桿空擋處，墜落至兩樓和三樓的預(yù)制樓梯上，導(dǎo)致受傷。
2.臨邊防護未符合標準規(guī)范。事故發(fā)生處的臨邊已搭設(shè)防護高度為1.2m的防護欄桿，但并未采用密目式安全立網(wǎng)或其他防護措施，其余點位的臨邊也未按規(guī)范要求設(shè)置防護措施，存在安全隱患。
3.項目安全管理力量薄弱。勞務(wù)公司在此項目上的施工人員超過200名，按照規(guī)定，應(yīng)配備不少于3名專職安全生產(chǎn)管理人員，實際在此項目上有1名安全員。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)管理機構(gòu)設(shè)置及專職安全生產(chǎn)管理人員配備辦法》第十四條規(guī)定:分包單位配備項目專職安全生產(chǎn)管理人員應(yīng)當滿足下列要求:
(一)專業(yè)承包單位應(yīng)當配置至少1人，并根據(jù)所承擔的分部分項工程的工程量和施工危險程度增加。
(二)勞務(wù)分包單位施工人員在50)人以下的，應(yīng)當配備1名專職安全生產(chǎn)管理人員:50人-200人的，應(yīng)當配備2名專職安全生產(chǎn)管理人員:200人及以上的，應(yīng)當配備3名及以上專職安全生產(chǎn)管理人員，并根據(jù)所承擔的分部分項工程施工危險實際情況增加，不得少于工程施工人員總?cè)藬?shù)的5%。
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例三:建筑施工特種作業(yè)人員未取得特種作業(yè)人員操作資格證書上崗作業(yè)。
【基本情況】蘭州市西固區(qū)某安置房項目主體竣工后，2022年5月3日，甘肅某公司(只有租賃資質(zhì)，無安裝拆卸資質(zhì))周某帶領(lǐng)馬某等五人(2人有證，3人無證)準備對16#樓塔吊進行拆卸，項目部安全員魏某負責現(xiàn)場監(jiān)督。9時50分許，當拆卸至第4個標準節(jié)時，塔吊頂部突然傾翻墜落至地面，致使正在塔身作業(yè)的蘇某、馬某、塔吊司機楊某墜落樓下死亡，作業(yè)人員王某墜落至主樓樓頂受傷。
【事故原因】
甘肅某公司不具備起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包資質(zhì)，組織無建筑起重機械安裝拆卸工操作資格證人員無證上崗作業(yè)，施工單位無拆卸資質(zhì)、無施工方案，違法施工，作業(yè)人員無操作資格證，未按操作規(guī)程進行作業(yè)，未按規(guī)定進行安全技術(shù)交底，在不具備安全條件情況下，進行違法違章施工造成事故發(fā)生，現(xiàn)場施工人員違反操作規(guī)程，未按照該塔吊使用說明書拆卸標準節(jié)的程序規(guī)定，導(dǎo)致頂升架以上結(jié)構(gòu)墜落。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》第2.0.3:塔式起重機安裝、拆卸作業(yè)應(yīng)配備下列人員:1.持有安全生產(chǎn)考核合格證書的項目負責人和安全負責人、機械管理人員;2.具有建筑施工特種作業(yè)操作資格證書的建筑起重機械安裝拆卸工、起重司機、起重信號工、司索工等特種作業(yè)操作人員。
二、標準解讀學習
    
2.1
施工安全管理（第四條）
第四條??施工安全管理有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（五）對于按照規(guī)定需要驗收的危險性較大的分部分項工程，未經(jīng)驗收合格即進入下一道工序或投入使用。
（四）危險性較大的分部分項工程未編制、未審核專項施工方案，或?qū)ｍ検┕し桨复嬖趪乐厝毕莸?，或未按?guī)定組織專家對“超過一定規(guī)模的危險性較大的分部分項工程范圍”的專項施工方案進行論證；

未編制、未審核、有缺陷、未論證
未經(jīng)驗收合格
新增
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例四:危險性較大的分部分項工程未編制、未審核專項施工方案。
【基本情況】2024年4月10日，廬山市某項目工地21號樓東北角雨污水管網(wǎng)施工項目現(xiàn)場負責人胡某通知臨時工余某第二天前往項目進行雨污水管網(wǎng)安裝工程。
4月11日上午，胡某指揮挖掘機，在21號樓東北角挖了一條雨污水管溝槽。溝槽呈弧形，總體呈西南走向，長約6米，深約3.9米，上口寬約5米，下口寬約1.5米。13時30分左右，由于突然下雨。胡某要求余某下雨天不要做事，隨后胡某離開。16時雨停后，胡某到現(xiàn)場測量標高，余某下到溝底部幫忙扶著標尺。測量完后，胡某告訴余某還要將雨污水接駁井口下降二十厘米。隨后，余某開始站在溝槽底部，用人工炮機在接駁并口處施工。胡某站在地面警戒。
16時50分左右，胡某觀察到北面溝槽壁泥土有松動的跡象。于是，胡某大喊“跑”。余某來不及做出反應(yīng)。瞬間，溝槽壁北面的泥土發(fā)生坍塌，將余某淹埋死亡，直接經(jīng)濟損失約人民幣214.3萬元。。
【事故原因】
未對危險性較大的分部分項工程溝槽壁采取安全防護措施發(fā)生坍塌，造成在溝槽底部進行雨污水管網(wǎng)接口施工的1名工人被埋，導(dǎo)致事故發(fā)生。施工單位未按規(guī)范編制一般危大工程專項技術(shù)方案。未對外聘人員進行安全技術(shù)交底和未進行安全技術(shù)交底。
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例四:危險性較大的分部分項工程未編制、未審核專項施工方案。
【相關(guān)規(guī)定】
《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十條施工單位應(yīng)當在危大工程施工前組織工程技術(shù)人員編制專項施工方案。

《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十一條專項施工方案應(yīng)當由施工單位技術(shù)負責人審核簽字、加蓋單位公章，并由總監(jiān)理工程師審查簽字加蓋執(zhí)業(yè)印章后方可實施

《關(guān)于實施危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定有關(guān)問題的通知》(建辦質(zhì)(2018〕31號)，附件1《危險性較大的分部分項工程范圍》第一項開挖深度超過3m(含3m)的基坑(槽)的土方開挖、支護、降水工程”
二、標準解讀學習
建筑施工重大事故隱患事故案例---施工安全管理
【2.1】案例五:未按規(guī)定組織專家對“超過一定規(guī)模的危險性較大的分部分項工程范圍”的專項施工方案進行論證。
【基本情況】貴州省畢節(jié)市某醫(yī)院培訓綜合樓建設(shè)需要開挖山體西側(cè)，開挖的山體邊坡及緊靠邊坡的培訓綜合樓基坑要進行支護治理，2021年11月28日，施工單位按照未送審的邊坡支護施工圖，開始組織支護施工。
2022年1月3日18時許，噴漿班組完成工作后，羅某等11人隨后開展格構(gòu)梁施工。18時48分，安全員歐某發(fā)現(xiàn)雙山北路一側(cè)邊坡有掉塊現(xiàn)象，隨后通知大家撤離，但現(xiàn)場人員并未及時向安全地帶撤離。18時55分許，邊坡突然發(fā)生整體滑坡，滑坡量約3.5萬立方米，將現(xiàn)場17名施工人員埋壓，造成14人死亡，3人受傷。

【事故原因】
1.邊坡開挖改變了斜坡的地表形態(tài)和應(yīng)力分布，降低了山體抗滑力，導(dǎo)致坡體失穩(wěn)，形成滑坡。邊坡支護施工不合理，分段參數(shù)不符合要求。
2.未取得施工許可證的情況下，擅自施工。超危大工程專項施工方案未經(jīng)總監(jiān)理工程師審查，未組織專家論證，就用于指導(dǎo)施工。
【相關(guān)規(guī)定】
《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十二條::對于超過一定規(guī)模的危大工程，施工單位應(yīng)當組織召開專家論證會對專項施工方案進行論證。實行施工總承包的，由施工總承包單位組織召開專家論證會。專家論證前專項施工方案應(yīng)當通過施工單位審核和總監(jiān)理工程師審查
二、標準解讀學習
    
2.2
基坑、邊坡工程（第五條）
第五條??基坑、邊坡工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
未護毗鄰物
（一）未對因基坑、邊坡工程施工可能造成損害的毗鄰建筑物、構(gòu)筑物和地下管線等，采取專項防護措施；
（二）基坑、邊坡土方超挖且未采取有效措施；
（三）深基坑、高邊坡（一級、二級）施工未進行第三方監(jiān)測；
超挖無措施
未監(jiān)測
二、標準解讀學習
    
2.2
基坑、邊坡工程（第五條）
4.樁間土流失孔洞深度超過樁徑。
1.支護結(jié)構(gòu)或周邊建筑物變形值超過設(shè)計變形控制值；
2.基坑側(cè)壁出現(xiàn)大量漏水、流土；
3.基坑底部出現(xiàn)管涌或突涌；
（四）有下列基坑、邊坡坍塌風險預(yù)兆之一，且未及時處理：
未處理坍塌預(yù)兆
二、標準解讀學習
    
2.2
案例一：未采取可靠安全支護措施情況下對深度達到4.5米的溝槽垂直開挖。
【基本情況】2022年8月26日早上6時左右，長沙某工程有限公司鋼筋班負責人肖某帶領(lǐng)宋某、喻某、孫某、唐某趕到長沙市雨花區(qū)黃谷路110KV、10KV電纜土建工程K1+140至K1+160段余線井內(nèi)進行鋼筋綁扎作業(yè)。9時15分許，余線井南側(cè)邊坡突然發(fā)生坍塌，孫某、唐某見狀迅速向旁邊逃離，宋某、肖某和喻某由于反應(yīng)不及被坍塌的土石掩埋。3人后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
【事故原因】發(fā)生事故余線井設(shè)計深度為5.5米，施工單位未按規(guī)定編制余線并專項施工設(shè)計方案，未組織召開專家論證會對專項施工方案進行論證;同時，在沒有采取可靠安全支護措施情況下對K1+140至K1+160段余線井垂直開挖且深度達到4.5米，形成重大事故隱患;也未在余線井施工區(qū)域設(shè)置安全警示標志;同時，勞務(wù)分包單位施工人員未意識到余線并開挖形成的安全風險，進入余線井進行鋼筋綁扎作業(yè)導(dǎo)致事故發(fā)生。
【相關(guān)規(guī)定】建辦質(zhì)〔2018)31號《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于實施〈危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》有關(guān)問題的通知》:(一)開挖深度超過3m(含3m)的基玩(槽)的土方開挖、支護、降水工程為危險性較大的分部分項工程范圍。
《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十條:施工單位應(yīng)當在危大工程施工前組織工程技術(shù)人員編制專項施工方案。
《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第十二條:對于超過一定規(guī)模的危大工程，施工單位應(yīng)當組織召開專家論證會對專項施工方案進行論證。
二、標準解讀學習
    
2.2
案例二：未委托具有相應(yīng)勘察資質(zhì)的單位對事故基坑進行監(jiān)測;
【基本情況】2020年11月30日，湛江市某在建項目施工現(xiàn)場，施工人員李某、許某、陳某3人在涉事基坑內(nèi)電梯井基坑底(屬坑中坑)清理作業(yè)面，施工員周某站在基坑頂部西側(cè)巡查、指揮作業(yè)。11時15分，地下室基坑內(nèi)電梯井基坑北側(cè)磚模與回填土脫離、出現(xiàn)裂縫，隨后墻體快速傾倒，李某被坍塌磚模擊倒掩埋死亡，許某、陳某2人逃生。
【事故原因】3.4m深電梯井基坑北側(cè)240厚水泥磚模，無法承受墻外高回填土產(chǎn)生的水平推力，磚模墻從中部弧形頂出開裂破壞、向東西兩側(cè)坍塌，呈現(xiàn)完全的脆性破壞特征。
建設(shè)單位未及時發(fā)現(xiàn)并糾正施工單位未按危大工程專項施工方案施工的違規(guī)行為;未委托具有相應(yīng)勘察資質(zhì)的單位對事故基坑(坑中坑)進行監(jiān)測。
施工單位未嚴格執(zhí)行深基坑專項施工方案，采用240墻砌筑高3.4米的磚模，未能預(yù)見磚?；靥钔翆Υu模產(chǎn)生橫向水平推力的安全隱患及事故風險;未及時發(fā)現(xiàn)并糾正危大工程未按照專項施工方案施工的違規(guī)行為。
【相關(guān)規(guī)定】《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》第二十條:對于按照規(guī)定需要進行第三方監(jiān)測的危大工程，建設(shè)單位應(yīng)當委托具有相應(yīng)勘察資質(zhì)的單位進行監(jiān)測。監(jiān)測單位應(yīng)當編制監(jiān)測方案。監(jiān)測方案由監(jiān)測單位技術(shù)負責人審核簽字并加蓋單位公章，報送監(jiān)理單位后方可實施。監(jiān)測單位應(yīng)當按照監(jiān)測方案開展監(jiān)測及時向建設(shè)單位報送監(jiān)測成果，并對監(jiān)測成果負責:發(fā)現(xiàn)異常時，及時向建設(shè)設(shè)計、施工、監(jiān)理單位報告，建設(shè)單位應(yīng)當立即組織相關(guān)單位采取處置措施。
二、標準解讀學習
    
2.2
案例三：基坑支護變形,引發(fā)基坑支護結(jié)構(gòu)的索架構(gòu)失效導(dǎo)致坍塌
【基本情況】2019年6月8日，南寧市某房地產(chǎn)項目D號地塊(二期)基坑北側(cè)約60米支護樁突然崩塌!經(jīng)相關(guān)部門勘察，塌方區(qū)域長約60米，寬約15米，方量4500立方米左右。
【事故原因】
事故直接原因:基坑支護產(chǎn)生變形，引發(fā)基坑支護結(jié)構(gòu)的錨索架構(gòu)失效，最終引發(fā)基坑坍塌。
基坑支護工程的設(shè)計單位，未按工程建設(shè)規(guī)范和標準進行設(shè)計。
同時項目施工單位，未按照工程設(shè)計圖紙和國家建設(shè)規(guī)范和標準施工;超過一定規(guī)模的危大工程，未進行專家論證提前施工;超挖基坑;建筑材料、構(gòu)配件未經(jīng)檢驗合格擅自使用;未送檢涉及結(jié)構(gòu)安全的試塊、試件。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑基坑工程監(jiān)測技術(shù)標準》(GB50497-2019)第8.0.2條基玩支護結(jié)構(gòu)周邊環(huán)境的變形和安全控制，應(yīng)符合下列規(guī)定:3、對周邊已有建筑引起的變形不得超過相關(guān)技術(shù)標準的要求或影響正常使用
《巖土錨桿與噴射混凝土支護工程技術(shù)規(guī)范》(GB50086-2015)第9.1.6條基坑錨因支護結(jié)構(gòu)和周圍土體的變形不得超過允許值。變形允許值及警戒值可根據(jù)支護結(jié)構(gòu)穩(wěn)定控制、周邊建構(gòu)筑物及管線變形控制要求，按國家現(xiàn)行有關(guān)標準規(guī)定及當?shù)亟?jīng)驗確定，
二、標準解讀學習
    
2.2
案例四：未及時處理溝槽內(nèi)側(cè)壁的泥土長時間滲水,導(dǎo)致溝槽坍塌。
【基本情況】2020年11月2日，鶴山市農(nóng)村生活污水處理設(shè)施三期工程某段的施工進行到兩口魚塘之間，施工現(xiàn)場混凝土路面已經(jīng)鑿開并挖好了寬0.6米深1.5米的溝槽，勞務(wù)有限公司工人唐某負責敷設(shè)污水管道后回填泥土等。當天下午，施工現(xiàn)場兩側(cè)的魚塘有水滲進開挖好的溝槽內(nèi)，溝槽內(nèi)出現(xiàn)積水?，F(xiàn)場施工人員亦未引起警覺，繼續(xù)照常作業(yè)。約17時20分許，滲水段溝槽南邊內(nèi)側(cè)的部分泥土突然松脫傾覆，致使站在邊上工作的唐某瞬間掉落溝槽內(nèi)，被坍塌土方掩埋死亡。
【事故原因】
1.敷設(shè)排污管道的溝槽內(nèi)出現(xiàn)積水，但施工方并沒有采取有效的臨邊支護措施，溝槽內(nèi)側(cè)壁的泥土由于長時間受滲水影響，導(dǎo)致溝槽內(nèi)側(cè)土體喪失嵌固能力。
2.唐某本人安全意識淡薄，在溝槽安全狀況不明及沒有基坑支護的情況下靠近積水溝槽。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑深基坑工程施工安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ311-2013)第5.5.4條基坑工程施工與使用中，應(yīng)針對下列情況啟動安全應(yīng)急響應(yīng):1.基坑支護結(jié)構(gòu)水平位移或周圍建(構(gòu))筑物、周邊道路(地面)出現(xiàn)裂縫、沉降、地下管線不均勻沉降或支護結(jié)構(gòu)構(gòu)件內(nèi)力等指標超過限值時。2.建筑物裂縫超過限值或土體分層豎向位移或地表裂縫寬度突然超過報警值時。3.施工過程出現(xiàn)大量涌水、涌砂時4.基坑底部隆起變形超過報警值時。
二、標準解讀學習
    
2.3
?模板工程（第六條）
第六條??模板工程及支撐體系有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（四）危險性較大的混凝土模板支撐工程未按專項施工方案要求的順序或分層厚度澆筑混凝土。
基礎(chǔ)不符
荷載超標
強度未達
土澆筑違規(guī)
（一）模板支架的基礎(chǔ)承載力和變形不滿足設(shè)計要求；
（二）模板支架承受的施工荷載超過設(shè)計值；
（三）模板支架拆除及滑模、爬模爬升時，混凝土強度未達到設(shè)計或規(guī)范要求；
新增
二、標準解讀學習
    
2.3
案例一：未按專項施工方案要求的順序或分層厚度澆筑混凝土。
【基本情況】2022年5月3日14時35分許，南昌市某建筑工程公司6名工人正在13號廠房北棟屋面構(gòu)架混凝土澆筑，屋面構(gòu)架梁突然發(fā)生側(cè)翻，致使正在澆搗混凝土的工人墜落，致2死4傷。
【事故原因】
1.模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)。A#13廠房北區(qū)搭設(shè)的屋面構(gòu)架梁、柱模板支撐體系不符合規(guī)定，沒有充分考慮屋面構(gòu)架梁外存在偏心現(xiàn)象時的穩(wěn)定性及抗傾覆計算，且未采取有效防范措施，當該構(gòu)架梁、柱澆筑混凝土接近完工時，荷載也接近最大，由此產(chǎn)生的偏心力矩也接近最大，導(dǎo)致其支撐體系失穩(wěn)后，模板及其支撐系統(tǒng)向外傾斜，擊垮了施工用腳手架，直至局部架體垮塌。
2.混凝土澆筑工序不當。梁、板、柱同時澆筑，未按要求先澆筑構(gòu)架柱混凝土，未待構(gòu)架柱混凝土強度達70%后，再澆筑梁、板。
3.腳手架搭設(shè)不規(guī)范。架體與建筑物實體間距過大，且自屋面口高度為22.50米起，至少有4.8米高(構(gòu)架高度3.6米，加上1.2米的防護高度)的外架無連墻件，形成了實質(zhì)上的懸臂構(gòu)件，在先行外傾垮塌的構(gòu)架梁柱的沖擊下，局部擊垮了外架。
【相關(guān)規(guī)定】
《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工規(guī)范》(GB50666-2011)8.3.3:混凝土應(yīng)分層澆筑，分層厚度應(yīng)符合本規(guī)范第8.4.6條的規(guī)定，上層混凝土應(yīng)在下層混凝土初凝之前澆筑完畢。
《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工規(guī)范》(GB50666-2011)8.3.5:混凝土澆筑的布料點宜接近澆筑位置，應(yīng)采取減少混凝土下科沖擊的措施，并應(yīng)符合下列規(guī)定:1.宜先澆筑豎向結(jié)構(gòu)構(gòu)件，后澆筑水平結(jié)構(gòu)構(gòu)件:2.澆筑區(qū)域結(jié)構(gòu)平面有高差時，宜先澆筑低區(qū)部分，再澆筑高區(qū)部分。
二、標準解讀學習
    
2.3
案例二：混凝土強度不足的情況下,違規(guī)拆除模板。
【基本情況】2016年11月24日6時許，江西豐城發(fā)電廠三期擴建工程施工現(xiàn)場。混凝士班組、鋼筋班組先后完成第52節(jié)混凝土澆筑和第53節(jié)鋼筋綁扎作業(yè)，離開作業(yè)面。5個木工班組共70人先后上施工平臺，分布在筒壁四周施工平臺上拆除第50節(jié)模板并安裝第53節(jié)模板。此外，與施工平臺連接的平橋上有2名平橋操作人員和1名施工升降機操作人員，在7號冷卻塔底部中央豎井、水池底板處有19名工人正在作業(yè)。
7時33分，7號冷卻塔第5052節(jié)筒壁混凝土從后期澆筑完成部位(西偏南15°-16°，距平橋前橋端部偏南弧線距離約28米處）開始坍塌，沿圓周方向向兩側(cè)連續(xù)傾塌墜落，施工平臺及平橋上的作業(yè)人員隨同筒壁混凝土及模架體系一起墜落，在筒壁坍塌過程中，平橋晃動、傾斜后整體向東倒塌。事故導(dǎo)致73人死亡2人受傷。
【事故原因】施工單位在7號冷卻塔第50節(jié)簡壁混凝土強度不足的情況下，違規(guī)拆除第50節(jié)模板，使第50節(jié)筒壁混凝土失去模板支護，不足以承受上部荷載，從底部最薄弱處開始坍塌，造成第50節(jié)及以上簡壁混凝土和模架體系連續(xù)傾塌墜落。墜落物沖擊與筒壁內(nèi)側(cè)連接的平橋附著拉索，導(dǎo)致平橋也整體倒塌。
【相關(guān)規(guī)定】《雙曲線冷卻塔施工與質(zhì)量驗收規(guī)范》(GB50573-2010)第6.3.15條:“........采用懸掛式腳手架施工簡壁，拆模時其上節(jié)混凝土強度應(yīng)達到6MPa以上...，拆除第50節(jié)模板時，第51節(jié)混凝土強度應(yīng)達到6MPa以上。
二、標準解讀學習
    
2.4
?腳手架工程（第七條）
第七條??腳手架工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
基礎(chǔ)不達標
（一）腳手架工程的基礎(chǔ)承載力和變形不滿足設(shè)計要求；
（二）未設(shè)置連墻件或連墻件整層缺失；

（三）附著式升降腳手架的防傾覆、防墜落或同步升降控制裝置不符合設(shè)計要求、失效或缺失。
連墻件缺失
防墜控裝異常
二、標準解讀學習
    
2.4
案例一：架體立桿產(chǎn)生不均勻沉降,架體整體不穩(wěn)定
【基本情況】2024年6月21日，廣州市某外立面裝修改造施工現(xiàn)場，9名施工人員在腳手架上進行外墻貼瓷磚作業(yè)，15時11分左右，東面電梯右側(cè)位置的部分腳手架突發(fā)坍塌脫落，造成6名作業(yè)人員不同程度受傷。
【事故原因】涉事腳手架未按規(guī)范搭設(shè)，結(jié)構(gòu)不合理，且在投入使用后，施工作業(yè)過程中未按規(guī)范使用，違規(guī)組織施工，在違規(guī)搭設(shè)和違規(guī)施工的聯(lián)合作用下，導(dǎo)致部分架體不穩(wěn)突發(fā)坍塌。
具體分析:1.現(xiàn)場實際連墻件未達到三步三跨的數(shù)量要求，步距為1.9m，架體實際搭設(shè)高度為31.5m，全部超出步距1.8m的雙排腳手架最大允許搭設(shè)高度為24m的范圍:2,立桿縱向間距不均勻，從13m到2.6m都有，平均接近 2m，規(guī)范要求一般為1.2m至1.5m;3.連墻件設(shè)置數(shù)量嚴重不足，豎向間距達到了 7~9m，水平方向間距 6~9m，且間距不均勻，位置設(shè)置隨意，且本次連墻件為后植入結(jié)構(gòu)的鋼管，受力不如預(yù)埋入結(jié)構(gòu)的構(gòu)件，剪刀撐設(shè)置不規(guī)范，沒有連續(xù)設(shè)置，架體轉(zhuǎn)角處沒有按要求設(shè)置斜撐;4.東面右側(cè)腳手架落在花壇軟土上，掃地桿高度超過了2m，導(dǎo)致架體立桿產(chǎn)生不均勻沉降，架體整體不穩(wěn)定;
【相關(guān)規(guī)定】涉事腳手架搭設(shè)違反了《建筑施工扣件式鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ130-2011)6.1.1、6.3.1、6.3.2、6.4.2、6.6.1、7.1.1、7.1.2，《建筑施工腳手架安全技術(shù)統(tǒng)一標準》(GB51210-2016)3.1.1、8.2.3第2款和《施工腳手架通用規(guī)范》(GB55023-2022)2.0.3、3.0.1、3.0.2、6.0.1的規(guī)定。
二、標準解讀學習
    
2.4
案例二：腳手架工程整層或整面未設(shè)置連墻件
【基本情況】2023年11月24日，山西省某鐵路專用線集運站建設(shè)項目配煤系統(tǒng)原料煤棚2號機頭房施工現(xiàn)場，7名施工人員進行梁板混凝土澆筑、混凝土收面、蓋薄膜等作業(yè)時，2號機頭房南側(cè)牛腿梁支撐架先向外傾斜變形，隨后模架支撐體系坍塌，作業(yè)層上7名人員從29.74m高頂板處掉落至地面受煤漏斗，被約30m’的鋼筋混凝土掩埋，7人全部遇難。
【事故原因】模架支撐體系立桿縱橫向間距過大，立桿軸向應(yīng)力嚴重超過鋼管標準設(shè)計值;模架支撐體系水平桿步距過大，架體未設(shè)置水平剪刀撐，架體高寬比不滿足規(guī)范要求且全高未設(shè)置連墻件，架體與框架結(jié)構(gòu)未形成有效連接，降低了腳手架的整體穩(wěn)定性。上述不利因素導(dǎo)致澆筑混凝士過程中模板支撐體系坍塌。
【相關(guān)規(guī)定】《施工腳手架通用規(guī)范》(GB 55023-2022)第5.2.2條:作業(yè)腳手架連墻件安裝應(yīng)符合下列規(guī)定:1連墻件的安裝應(yīng)隨作業(yè)腳手架搭設(shè)同步進行:2當作業(yè)腳手架操作層高出相鄰連墻件2個步距及以上時，在上層連墻件安裝完畢前，應(yīng)采取臨時拉結(jié)措施。
《建筑施工腳手架安全技術(shù)統(tǒng)一標準》GB51210-20168.2.2作業(yè)腳手架應(yīng)按設(shè)計計算和構(gòu)造要求設(shè)置連墻件，并應(yīng)符合下列規(guī)定:1連墻件應(yīng)采用能承受壓力和拉力的構(gòu)造，并應(yīng)與建筑結(jié)構(gòu)和架體連接牢因:2連墻點的水平間距不得超過3跨，堅向間距不得超過3步，連墻點之上架體的懸臂高度不應(yīng)超過2步:3在架體的轉(zhuǎn)角處、開口型作業(yè)腳手架端部應(yīng)增設(shè)連墻件，連墻件的垂直間距不應(yīng)大于建筑物層高，且不應(yīng)大于4.0m。
二、標準解讀學習
    
2.4
案例三：拆除爬架所有防墜器防傾覆裝置,造成架體整體墜落
【基本情況】2019年3月21日，揚州某海洋電纜工程項目工地，按照項目部安排，勞務(wù)公司施工人員一組在落地架上進行外墻抹灰作業(yè)，另外一組在東北角爬架上進行補螺桿洞作業(yè)。
下午13時10分左右，101a號交聯(lián)立塔東北角爬架(架體高約22.5mx長約19m，重約20余噸)發(fā)生墜落，架體底部距地面高度約92m。爬架墜落過程中與底部的落地架相撞(落地架頂端離地面約44m)，導(dǎo)致部分落地架架體損壞。事故造成7人死亡、4人受傷。
【事故原因】違規(guī)采用鋼絲繩替代爬架提升支座，人為拆除爬架所有防墜器防傾覆裝置，并拔掉同步控制裝置信號線，在架體鄰近吊點荷載增大，引起局部損壞時，架體失去超載保護和停機功能，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，造成架體整體墜落，是事故發(fā)生的直接原因。作業(yè)人員違規(guī)在下降的架體上作業(yè)和在落地架上交叉作業(yè)是導(dǎo)致事故后果擴大的直接原因。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工工具式腳手架安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ202-2010)第8.1.3條附著式升降腳手架首次安裝完畢及使用前，應(yīng)按表8.13的規(guī)定進行檢驗，合格后方可使用。
《施工腳手架通用規(guī)范》(GB55023-2022)6.0.3:附著式升降腳手架支座及防傾、防墜、荷載控制裝置、懸挑腳手架懸挑結(jié)構(gòu)件等涉及架體使用安全的構(gòu)配件應(yīng)全數(shù)檢驗
二、標準解讀學習
    
2.4
案例四：腳手架搭設(shè)存在結(jié)構(gòu)性缺陷日照莒縣山東彼那尼榮安水泥有限公司 “9·25”腳手架坍塌較大事故
【基本情況】2022年9月25日4時25分許，日照市莒縣山東彼那尼榮安水泥有限公司預(yù)熱器分解爐改造施工過程中發(fā)生腳手架坍塌事故，造成5人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟損失845.8萬元。事故發(fā)生在全國、全省安全生產(chǎn)電視會議召開之后，發(fā)生在黨的二十大即將召開之際，影響十分惡劣。
【事故原因】經(jīng)綜合分析研判，認定事故發(fā)生的直接原因是，腳手架搭設(shè)存在結(jié)構(gòu)性缺陷，鋼管、扣件質(zhì)量不達標，施工荷載過大，致使架體超過極限承載力，失穩(wěn)整體坍塌
注：腳手架采用落地式滿堂腳手架，總高度64.5m。
經(jīng)檢測，腳手架搭設(shè)使用的鋼管壁厚低于標準，外徑不合格率達到33%，壁厚不合格率達到75%。
二、標準解讀學習
    
2.5
?建筑起重機械及吊裝工程（第八條）
第八條??建筑起重機械及吊裝工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
未驗投用
（一）塔式起重機、施工升降機、物料提升機等起重機械設(shè)備未經(jīng)驗收合格即投入使用，或未按規(guī)定辦理使用登記；
（二）建筑起重機械的基礎(chǔ)承載力和變形不滿足設(shè)計要求；
（三）建筑起重機械安裝、拆卸、爬升（降）以及附著前未對結(jié)構(gòu)件、爬升裝置和附著裝置以及高強度螺栓、銷軸、定位板等連接件及安全裝置進行檢查；
基礎(chǔ)欠佳
裝拆前未檢
二、標準解讀學習
    
2.5
?建筑起重機械及吊裝工程（第八條）
第八條??建筑起重機械及吊裝工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
安全裝置異常
（四）建筑起重機械的安全裝置不齊全、失效或者被違規(guī)拆除、破壞；
（五）建筑起重機械主要受力構(gòu)件有可見裂紋、嚴重銹蝕、塑性變形、開焊，或其連接螺栓、銷軸缺失或失效；
（六）施工升降機附著間距和最高附著以上的最大懸高及垂直度不符合規(guī)范要求；
構(gòu)件連接有患
懸高及間距垂直度不符
新增
二、標準解讀學習
    
2.5
?建筑起重機械及吊裝工程（第八條）
第八條??建筑起重機械及吊裝工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
懸高及間距垂直度不符
（七）塔式起重機獨立起升高度、附著間距和最高附著以上的最大懸高及垂直度不符合規(guī)范要求；
（八）塔式起重機與周邊建（構(gòu)）筑物或群塔作業(yè)未保持安全距離；
（九）使用達到報廢標準的建筑起重機械，或使用達到報廢標準的吊索具進行起重吊裝作業(yè)。
距離不足
用報廢設(shè)備
新增
新增
二、標準解讀學習
    
2.5
案例一：群塔作業(yè)未保持安全距離
【基本情況】2021年6月16日上午6時50分，中山市某商住樓施工項目工地，水工班組工人肖某在B座地下室進行掛空料斗鋼絲繩施工作業(yè)的時候，5#塔吊在大臂轉(zhuǎn)動前未仔細觀察群塔施工周邊作業(yè)環(huán)境及現(xiàn)場作業(yè)情況，撞到正在掛鉤的6#塔吊起重鋼絲繩，被撞鋼絲繩牽引料斗被拖動，移送中與正在空斗旁邊撿卸料斗鋼絲繩的水工班組肖某發(fā)生斜碰撞，導(dǎo)致肖某受傷后趴在承臺水溝邊。肖某隨即被送往醫(yī)院治療。
【事故原因】塔吊司機和起重指揮司索工安全生產(chǎn)意識淡薄，未嚴格按照有關(guān)規(guī)程操作。5#塔吊司機在操控時未做到認真觀察現(xiàn)場情況，操作不當;起重指揮司索工未能緊跟吊裝作業(yè)走動，未及時發(fā)現(xiàn)交叉施工，未及時發(fā)出應(yīng)急處理信號，致使5#塔吊大臂與6#塔吊鋼絲繩發(fā)生碰撞，牽動吊斗發(fā)生物體打擊。施工單位沒有嚴格按照群塔作業(yè)方案施工，群塔作業(yè)時未防止在施工中塔臂互相碰撞。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》JGJ33-2012第4.4.22條:當同一施工地點有兩臺以上塔式起重機并可能互相干涉時，應(yīng)制定群塔作業(yè)方案:兩臺塔式起重機之間的最小架設(shè)距離應(yīng)保證處于低位塔式起重機的起重臂端部與另一臺塔式起重機的塔身之間至少有2m的距離;處于高位塔式起重機的最低位置的部件(吊鉤升至最華夫高點或平衡重的最低部位)與低位塔式起重機中處于最高位置部件之間的垂直距離不應(yīng)小于2m。
二、標準解讀學習
    
2.5
案例二：使用達到報廢標準的品索具進行起重吊裝作業(yè)
【基本情況】2023年5月26日早上，上海市徐匯區(qū)某施工項目，勞務(wù)公司信號工郭某和3號塔吊司機黃某負責將3號樓南側(cè)方鋼材料轉(zhuǎn)運至2號樓的吊運作業(yè)。12時30分許，工人王某將現(xiàn)場6根方鋼綁扎牢固后，郭某指揮起吊。12時50分左右，工人鐘某強行越過警戒線，闖入吊裝區(qū)域，郭某遂即進行拉拽、勸阻。此時鋼絲繩突然斷裂，方鋼從約30米高度滑脫墜落，落地反彈后砸中鐘某頭部和郭某腿部。事故造成鐘某當場死亡，郭某被受傷。
【事故原因】吊裝作業(yè)過程中，吊索發(fā)生瞬時疲勞斷裂，工人鐘某擅自闖入警戒區(qū)，方鋼在近30m高空失去約束后落地反彈，造成傷亡事故。
經(jīng)事后專家組分析:1.本次作業(yè)起吊方鋼重量約2t，未超過塔吊最大額定起重能力，不存在超載、超力矩的作業(yè)情況。2.作業(yè)中索具選擇、吊點選擇和綁扎方式,均未見明顯錯誤。3.選用兩根吊索，其中1根吊索鋼絲繩存在疲勞失效的潛在隱患，并在本次作業(yè)過程中發(fā)生了疲勞斷裂。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》(JGJ196-2010)6.1.1 塔式起重機安裝、使用、拆卸時，起重吊具、索具應(yīng)符合下列要求:1.吊具與索縣產(chǎn)品應(yīng)符合現(xiàn)行行業(yè)標準《起重機械吊縣與索具安全規(guī)程》LD48的規(guī)定;3.作業(yè)前應(yīng)對吊具與索具進行檢查，當確認完好時方可投入使用:
6.1.3 吊具、索具在每次使用前應(yīng)進行檢查，經(jīng)檢查確認符合要求后，方可繼續(xù)使用。當發(fā)現(xiàn)有缺陷時，應(yīng)停止使用。
6.2.2 鋼絲繩的報廢應(yīng)符合現(xiàn)行國家標準《起重機用鋼絲繩檢驗和報廢實用規(guī)范》GB/T5972的規(guī)定。
二、標準解讀學習
    
2.5
案例三：吊車副臂末端未安裝副鉤高度限位器,不符合安全要求
【基本情況】2021年5月7日，深圳市寶安區(qū)某項目幕墻工程工地，司機張某操作汽車起重機配合現(xiàn)場工人在工地B23軸位置進行幕墻吊裝作業(yè)。17時50分許，施工現(xiàn)場吊裝作業(yè)結(jié)束，張某開始操作涉事吊車回收吊臂，其先將吊臂主臂收回，接著回收吊臂上的副鉤。就在張某回收副鉤時，吊臂頂端突然發(fā)出“當”一聲金屬撞擊響聲，隨即副鉤從吊臂上脫落掉下，墜落的副鉤先砸中涉事吊車操作室頂部，接著順勢砸到從操作室出來的張某頭部:張某隨即被送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。
【事故原因】涉事吊車副臂末端未安裝副鉤高度限位器，不符合安全要求。2.涉事吊車司機張某安全意識淡薄、違章冒險作業(yè)，未在涉事吊車副臂末端安裝副鉤高度限位器，操作涉事吊車時未佩戴安全帽、未注意觀察副鉤起升情況，疏忽大意，導(dǎo)致涉事吊車副鉤起升時發(fā)生過卷沖頂，致使副鉤越過副臂末端滑輪并破壞該滑輪和2個滑輪防脫槽裝置后，飛出墜落砸中吊車操作室及其頭部。
【相關(guān)規(guī)定】《起重機械安全規(guī)程 第1部分:總則》第9.2.1條規(guī)定::"起升機構(gòu)應(yīng)裝設(shè)起升高度限位器”;
《建筑與市政施工現(xiàn)場安全衛(wèi)生與職業(yè)健康通用規(guī)范》GB55034-2022:3.4.2使用吊具和索具應(yīng)符合下列規(guī)定:
1. 吊其和索具的性能、規(guī)格應(yīng)滿足吊運要求，并與環(huán)境條件相適應(yīng)；
2.作業(yè)前應(yīng)對吊具與索具進行檢查，確認完好后方可投入使用；
3.6.3機械上的各種安全防護裝置、保險裝置、報警裝置應(yīng)齊全有效，不得隨意更換、調(diào)整或拆除。
二、標準解讀學習
    
2.6
?高處作業(yè)（第九條）
第九條??高處作業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
支撐基礎(chǔ)不穩(wěn)
（一）鋼結(jié)構(gòu)、網(wǎng)架安裝用支撐結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)承載力和變形不滿足設(shè)計要求，鋼結(jié)構(gòu)、網(wǎng)架安裝用支撐結(jié)構(gòu)超過設(shè)計承載力或未按設(shè)計要求設(shè)置防傾覆裝置；

（二）單榀鋼桁架（屋架）等預(yù)制構(gòu)件安裝時未采取防失穩(wěn)措施；

（三）懸挑式卸料平臺的擱置點、拉結(jié)點、支撐點未設(shè)置在穩(wěn)定的主體結(jié)構(gòu)上，且未做可靠連接；

構(gòu)件防失穩(wěn)缺失
卸料平臺連接不當
二、標準解讀學習
    
2.6
?高處作業(yè)（第九條）
第九條??高處作業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（五）高處作業(yè)吊籃超載使用，或安全鎖失效、安全繩（用于掛設(shè)安全帶）未獨立懸掛。
（四）腳手架與結(jié)構(gòu)外表面之間貫通未采取水平防護措施，或電梯井道內(nèi)貫通未采取水平防護措施且電梯井口未設(shè)置防護門；

水平防護缺失
吊籃違規(guī)使用
新增
新增
二、標準解讀學習
    
2.6
案例一：違規(guī)使用吊籃菏澤鄆城錦繡城E區(qū)建筑施工項目“8·15”較大高處墜落事故
【基本情況】2023年8月15日上午6時20分許，真石漆粉刷班組長蘇本學安排郝良福、卞慶軍2人進行錦繡城E項目E12號樓外墻外立面真石漆修補作業(yè)，安排楊九英、刁建存、景煥玲3人進行錦繡城E項目E12號樓屋面修補作業(yè)。
6時40分許，郝良福、楊九英等5名作業(yè)人員在未佩戴使用安全帶的情況下乘坐使用吊籃。
6時50分許吊籃提升至26層時，東側(cè)工作鋼絲繩斷裂，吊籃傾覆，在吊籃旋轉(zhuǎn)、傾覆過程中5名搭乘人員先后從吊籃脫離墜落至地面。造成5人高處墜落死亡，直接經(jīng)濟損失約726萬元。
【直接原因分析】1.高處作業(yè)吊籃工作鋼絲繩斷裂：東側(cè)工作鋼絲繩銹蝕、破損嚴重，呈現(xiàn)大量斷絲，已達到報廢標準，受力時達到極限承載力斷裂。
2.安全鎖未能有效鎖住安全鋼絲繩：安全鋼絲繩在安全鎖內(nèi)于夾繩鎖塊外側(cè)穿過，穿繩方法錯誤，安全鎖無效，無法起到安全保護作用。
3.違規(guī)超員搭乘高處作業(yè)吊籃：楊九英、刁建存、景煥玲等5人違反規(guī)定，搭乘高處作業(yè)吊籃作業(yè)。
4.高處作業(yè)吊籃搭乘人員未佩戴使用安全帶：吊籃內(nèi)搭乘人員均未佩戴使用安全帶，吊籃平臺傾覆過程中脫離吊籃墜落。
二、標準解讀學習
    
2.6
案例二：水平防護缺失廣州市白云區(qū)“10·31”高處墜落事故
【基本情況】2021年10月31日6時許，廣州某項目工地正常上班，拆模組的工人蘇某、王某、王某明、劉某洪4人在體育中心工地北側(cè)造型柱的位置按分工開展施工，劉某洪和王某搭鐵架（用于支撐模板），王某明拆卸造型柱的模板（用撬棍插進模板撬開讓其脫落后搬運至地上1層樓面堆放整齊），蘇某負責拆卸模板抱箍（用鐵錘把插銷砸開，讓模板抱箍脫落后將其搬運至地上1層樓面堆放整齊），施工過程中蘇某、王某、王某明、劉某洪4人均未系掛安全帶。當天上午木工班班長楊某平在工地巡查一遍后離開工地，拆模組組長楊某林在北側(cè)地下室運送木板材料至1層樓面，未在現(xiàn)場指揮和管理。10時40分許，蘇某在北側(cè)造型柱施工作業(yè)面墜落，王某聽到物體墜地聲音立即趕來查看情況，發(fā)現(xiàn)蘇某側(cè)躺在通往地上1層樓面斜坡。120醫(yī)護人員到場后將蘇某送往醫(yī)院救治。當日13時45分許，蘇武光經(jīng)搶救無效死亡。
【直接原因分析】1.涉事作業(yè)場所存在安全隱患。涉事工地現(xiàn)場腳手架共五層，最高處距離通往地上1層樓面斜坡的高度為12m，上、下層高度差均大于1.8m，未設(shè)置供作業(yè)人員上下的爬梯，事故現(xiàn)場腳手架臨邊未設(shè)置任何安全防護措施，存在易發(fā)生高處墜落事故的安全隱患。
2.作業(yè)人員安全意識淡薄，冒險作業(yè)，且在作業(yè)過程中未正確佩戴和使用勞動防護用品。蘇某安全意識淡薄，對作業(yè)場所存在的安全隱患認識不足，在未系掛安全帶的情況下，冒險進行高處臨邊作業(yè)，繼而導(dǎo)致高處墜落受傷致死。
二、標準解讀學習
    
2.6
案例三：電梯井道內(nèi)未采取水平防護措施且電梯井口未設(shè)置防護門。
【基本情況】2023年6月24日上午6時許，東莞市某施工項目工地，根據(jù)安排王某前往14號樓進行電梯井螺桿洞封堵。王某到了14號樓七樓后，在電梯大堂放下工具并拌砂漿，砂漿拌好之后，王某上到八樓并進入電梯井查看螺桿洞的位置因為光線不足，不慎從電梯并內(nèi)的傳料口(約420mmx660mm)墜落到六樓的鋼筋防護網(wǎng)上受傷。
【直接原因分析】
1.事故發(fā)生的14號樓電梯井內(nèi)部分鋼筋防護網(wǎng)被拆除。
2.王某作業(yè)前未察看現(xiàn)場危險因素，未佩戴和使用相應(yīng)的安全防護用品、用具，且未持有高處作業(yè)證而從事高處作業(yè)。
3.施工單位未在14號樓電梯井口設(shè)置防護門，電梯并道內(nèi)無安全平網(wǎng)未采取技術(shù)、管理措施未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，安排未持有高處作業(yè)證人員從事高處作業(yè)，未監(jiān)督從業(yè)人員佩戴和使用相應(yīng)的安全防護用品、用具，未在電梯井前設(shè)置安全警示標志。
【相關(guān)規(guī)定】
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ80-2016)3.0.5:高處作業(yè)人員應(yīng)根據(jù)作業(yè)的實際情況配備相應(yīng)的高處作業(yè)安全防護用品，并應(yīng)按規(guī)定正確假戴和使用相應(yīng)的安全防護用品、用具。
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ80-2016)4.2.2:電梯并口應(yīng)設(shè)置防護門，其高度不應(yīng)小于1.5m，防護門底端距地面高度不應(yīng)大于50mm，并應(yīng)設(shè)置擋腳板
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ80-2016)4.2.3在電梯施工前電梯井道內(nèi)應(yīng)每隔2層且不大于10m加設(shè)一道安全平網(wǎng)。電梯井內(nèi)的施工層上部應(yīng)設(shè)置隔離防護設(shè)施。
二、標準解讀學習
    
2.7
?施工臨時用電（第十條）
第十條??施工臨時用電有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（二）在建工程及腳手架、機械設(shè)備、場內(nèi)機動車道與外電架空線路之間的安全距離不符合規(guī)范要求且未采取防護措施。
（一）特殊作業(yè)環(huán)境（通風不暢、高溫、有導(dǎo)電灰塵、相對濕度長期超過75%、泥濘、存在積水或其他導(dǎo)電液體等不利作業(yè)環(huán)境）照明未按規(guī)定使用安全電壓；
特殊作業(yè)環(huán)境未使用安全電壓
外電線路不符合規(guī)范
新增
二、標準解讀學習
    
2.7
案例一：移動操作平臺時，觸碰到10KV電線,造成4人觸電死亡
【基本情況】2023年11月26日7時50分，達州市渠縣某在建農(nóng)產(chǎn)品冷藏保鮮庫建設(shè)項目工地，工人王某林、易某、王某、杜某等4人(從事焊接作業(yè)人員)準備對鋼架棚進行刷漆和焊接。推動高8.95m的移動操作平臺至另一鋼結(jié)構(gòu)棚施工過程中，不慎碰觸橫跨施工現(xiàn)場上空的一條離地高度7.96m的10KV高壓輸電線路，形成單相觸電，事故造成4人死亡。
【直接原因分析】1.作業(yè)人員違規(guī)搭設(shè)移動操作平臺。該移動式操作平臺高度為 8.95m，寬度為0.95m，長度為1.85m，高寬比為9.4:1，搭設(shè)高度和高寬比均超過規(guī)范規(guī)定。現(xiàn)場事故觸電點高壓線離地高度為7.96米，違規(guī)搭設(shè)的移動操作平臺高于 10KV 電線0.99m。2.現(xiàn)場作業(yè)人員違章冒險作業(yè)。4名工人將高于10KV電線0.99m 的移動操作平臺從此間隙強行進行推動時，未謹慎觀察周圍潛在的危險因素，導(dǎo)致操作平臺上端觸碰到10KV電線，造成4人觸電死亡，3.施工單位在10KV電力線路保護區(qū)內(nèi)施工作業(yè)，未向電力行業(yè)主管部門履行審批手續(xù)，冒險作業(yè)。
【相關(guān)規(guī)定】
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ80-2016)第6.2.1條:移動式操作平臺面積不宜大于10m，高度不宜大于5m，高寬比不應(yīng)大于 2:1，施工荷載不應(yīng)大于1.5KN/m。(事故報告出臺時間在新規(guī)范出臺之前，此處依舊按舊規(guī)范規(guī)定敘述)。
《電力設(shè)施保護條例》第十條規(guī)定，10KV架空電力線路導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸 5米并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域為保護區(qū)。
二、標準解讀學習
    
2.7
案例二：腳手架周邊與外電架空線路的邊線距離約0.5m，且未采取絕緣隔離防護措施。
【基本情況】2024年6月3日9時12分左右，北京市某綜合樓外墻腳手架拆除現(xiàn)場發(fā)生一起觸電事故。施工人員王某在腳手架防砸棚上移動腳手架鋼管過程中，鋼管觸碰到腳手架北側(cè)連接10kV高壓架空線路電線桿的金屬部位，導(dǎo)致王某觸電死亡。
據(jù)勘測:綜合樓西側(cè)腳手架北鄰一根搭設(shè)絕緣防護(距地面高度超過2.5m)的電線桿(包括10kV熔斷器及電纜下線觸頭)，外電架空線路(10kV)與電線桿金屬支架上的絕緣子和其他部位相連接，連接處金屬外露，電線桿金屬支架位于金屬腳手架雙層防砸棚可到達的垂直投影面內(nèi)側(cè)，腳手架周邊與外電架空線路的邊線距離約0.5m。同時，架空高壓電線周邊未采取絕緣隔離防護措施，也未懸掛醒目的警告標志。
【直接原因分析】因金屬腳手架與連接10kV高壓架空線路的電線桿緊鄰，王某在金屬腳手架上雙手移動金屬鋼管過程中，金屬鋼管觸碰到10kV高壓架空線路連接電線桿的金屬部位，導(dǎo)致電流經(jīng)過金屬鋼管、王某的身體和金屬腳手架入地形成導(dǎo)電回路，造成事故。
【相關(guān)規(guī)定】
《施工現(xiàn)場臨時用電安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ46-2005)第4.1.2條:外電線路電壓等級(kV)在1-10之間時，在建工程(含腳手架)的周邊與外電架空線路的邊線之間的最小安全操作距離(m)為6.0。(事故報告出臺時間在新規(guī)范出臺之前，此處依舊按舊規(guī)范規(guī)定敘述)
《施工現(xiàn)場臨時用電安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ46-2005)第4.1.6條第一款:當達不到本規(guī)范第 4.1.2-4.1.4條中的規(guī)定時，必須采取絕緣隔離防護措施，并應(yīng)懸掛醒目的警告標志
二、標準解讀學習
    
2.8
有限空間作業(yè)（第十一條）
第十一條??有限空間作業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（二）有限空間作業(yè)未履行“作業(yè)審批制度”，未對施工人員進行專項安全教育培訓，未執(zhí)行“先通風、再檢測、后作業(yè)”原則；
（一）未辨識施工現(xiàn)場有限空間，且未在顯著位置設(shè)置警示標志；
未辨識、未設(shè)警示標志
未審批、未教育
新增
二、標準解讀學習
    
2.8
有限空間作業(yè)（第十一條）
第十一條??有限空間作業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（四）有限空間作業(yè)現(xiàn)場未配備必要的氣體檢測、機械通風、呼吸防護及應(yīng)急救援設(shè)施設(shè)備。
（三）有限空間作業(yè)時現(xiàn)場無專人負責監(jiān)護工作，或無專職安全生產(chǎn)管理人員現(xiàn)場監(jiān)督；
無專人監(jiān)護
未配備專業(yè)設(shè)備
新增
二、標準解讀學習
    
2.8
案例一：未執(zhí)行“先通風、再檢測、后作業(yè)”原則安徽蕪湖市繁昌經(jīng)濟開發(fā)區(qū)污水管網(wǎng)修復(fù)工程“5·1”較大事故
【基本情況】上海潛業(yè)市政工程有限公司將繁昌經(jīng)濟開發(fā)區(qū)污水管網(wǎng)修復(fù)工程項目中部分輔助工程安排給黃山分公司施工，黃山分公司又口頭安排給寧波博昱環(huán)境工程有限公司施工。2020年5月1日11時左右，寧波博昱環(huán)境工程有限公司在繁昌經(jīng)濟開發(fā)區(qū)污水管網(wǎng)非開挖修復(fù)二期工程維修施工過程中，因水槍槍頭位置不當需要下井調(diào)整，1名施工人員僅穿戴防水衣和安全帽即下井作業(yè)，隨后暈倒。現(xiàn)場另外2人發(fā)現(xiàn)后下井施救并暈倒，發(fā)生中毒窒息事故，最終造成3人死亡，直接經(jīng)濟損失400萬元。
【直接原因分析】井內(nèi)存在硫化氫、甲烷等有毒有害氣體，施工工人違反《城鎮(zhèn)排水管道維護安全技術(shù)規(guī)程》和“先通風、再檢測、后作業(yè)”原則，在未采取井下通風、檢測有毒有害氣體濃度和佩戴必要的防護用品情況下違規(guī)下井作業(yè)是事故發(fā)生的直接原因，現(xiàn)場人員在未做好個人防護的情況下盲目施救，造成了事故擴大。
【主要教訓】：一是上海潛業(yè)市政工程有限公司作為項目發(fā)包單位，對發(fā)包項目安全管理缺失，未能及時發(fā)現(xiàn)、制止和糾正現(xiàn)場施工人員違章操作。二是寧波博昱環(huán)境工程有限公司作為分包單位，組織不具備有限空間作業(yè)安全基本知識的工人進行污水管網(wǎng)維修施工作業(yè)，未給工人配備必要的勞動防護設(shè)備。
二、標準解讀學習
    
2.8
案例二：未審批、未佩戴安全防護裝備、盲目施救  長樂福建永旺建工集團“11·10”較大中毒窒息事故
【基本情況】?2023年11月10日8時許，福建永旺建工集團有限公司，在長樂區(qū)首占鎮(zhèn)和諧路與海峽路交叉口，地下污水管網(wǎng)施工紫外光固化修復(fù)段（紫外光固化施工已完成）拆除堵水氣囊過程中，發(fā)生中毒窒息事故，造成3人死亡、1人受傷直接經(jīng)濟損失約516萬元。
經(jīng)調(diào)查認定，長樂福建永旺建工集團“11·10”較大中毒窒息事故是一起因企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任不落實，安全管理松散，員工未按操作規(guī)程作業(yè)，未經(jīng)作業(yè)審批，未確認下井作業(yè)條件，未佩戴安全防護裝備，擅自在硫化氫氣體濃度嚴重超標的環(huán)境下違規(guī)作業(yè)，其他員工盲目施救造成的較大生產(chǎn)安全責任事故。
【直接原因分析】11月10日8時許，胡國龍班組各3人分別到WJ1141#、WJ725#作業(yè)井收取堵水氣囊，但未按操作規(guī)程作業(yè)，WJ725#井位于污水管網(wǎng)的下游，應(yīng)該先于WJ1141#井收取堵水氣囊，但兩井的作業(yè)人員未協(xié)同作業(yè)，WJ1141#井堵水氣囊隨著氣壓減小，在污水的沖擊下，順利脫離管道，富含硫化氫的污水流入WJ1141#、WJ725#井及之間的管道，管內(nèi)硫化氫迅速達到可立即威脅生命和健康的濃度，WJ725#井堵水氣囊因受污水沖擊未能順利取出，未經(jīng)有限空間作業(yè)培訓的黃平未穿戴任何防護設(shè)備擅自下井收取堵水氣囊，黃平中毒倒入污水中，事故發(fā)生，情急之下，彭劍、胡國龍、徐金華未穿戴任何防護設(shè)備盲目施救，導(dǎo)致事故進一步擴大。?
二、標準解讀學習
    
2.8
案例三：有限空間作業(yè)前，未進行有效通風和檢測,配備的勞動防護用品未達到有限空間作業(yè)要求。
【基本情況】2022年5月6日，沈陽市某地下排水管道清淤作業(yè)施工現(xiàn)場，龐某組織工人在進行穿線、安裝水泵、運送卷揚機等清淤施工準備工作完成后，隨后打開井蓋，工人佟某下井后倒靠在井壁上。龐某指派張某帶繩子下井救人，張某下井后同樣倒靠到井壁上。消防人員到達現(xiàn)場后，將佟某和張某救出并送到醫(yī)院，后兩人經(jīng)搶救無效死亡。
【直接原因分析】
1.現(xiàn)場施工負責人龐某組織清淤作業(yè)時，沒有對井內(nèi)進行有效通風和檢測有毒有害氣體濃度，違章指揮工人佟某、張某下井作業(yè)、救援。
2.施工現(xiàn)場配備的勞動防護用品，無法達到有限空間作業(yè)防護要求。
3.工人佟某在沒有佩戴和使用必要的勞動防護用品的情況下，進入井室內(nèi)作業(yè)，因井室內(nèi)存在有害氣體并且含氧量不足，造成中毒窒息死亡。工人張某盲目施救中毒窒息死亡，擴大事故后果。
【相關(guān)規(guī)定】《城鄉(xiāng)排水工程項目規(guī)范》GB55027-2022:2.3.6雨水管渠和污水管道維護工作，應(yīng)符合下列規(guī)定:
3.下井作業(yè)前，應(yīng)對管道(渠)進行強制通風，并應(yīng)持續(xù)檢測管道內(nèi)有毒有害和爆炸性氣體濃度。并確保管道內(nèi)水深、流速等滿足人員進入安全要求。
4. 下井作業(yè)中，應(yīng)根據(jù)環(huán)境條件采取確保人員安全的防護措施。
二、標準解讀學習
    
2.9
拆除工程（第十二條）
第十二條??拆除工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（二）拆除施工作業(yè)順序不符合規(guī)范和施工方案要求。
（一）裝飾裝修工程拆除承重結(jié)構(gòu)未經(jīng)原設(shè)計單位或具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計單位進行結(jié)構(gòu)復(fù)核；
未復(fù)核
拆除無序
新增
二、標準解讀學習
    
2.9
案例一：未組織勘察、設(shè)計,未將施工圖設(shè)計文件報送施工圖審查機構(gòu)審查，違法組織建筑施工活動。
【基本情況】?2020年8月4日，哈爾濱市某庫房一層承租人擬開辦汽車修配廠，將裝修工程發(fā)包給自然人孫某，由孫某印組織工人對庫房一層進行裝修施工，拆除建筑物內(nèi)部分墻體?，F(xiàn)場挖掘機拆除了B軸三段6面墻體，擴拆了C軸一個門口，人工擴拆了13軸一個門口。突然部分樓體坍塌，事故導(dǎo)致9人遇難。
【直接原因分析】1.事故發(fā)生前，對該房屋一層B軸上5軸至11軸間6處柱間承重墻體實施連續(xù)拆除作業(yè)，該范圍內(nèi)磚砌體柱在豎向荷載作用下受壓承載力嚴重不足引起破壞，導(dǎo)致坍塌的主要原因。
2.該房屋在 2016 年至 2017 年間將一層和局部二層主體接建至四層的接建過程中，未對房屋既有結(jié)構(gòu)進行勘查、檢測和受力狀態(tài)分析，未見采取任何技術(shù)補強措施，實際接建的結(jié)構(gòu)體系技術(shù)方案不合理且不符合規(guī)范要求，結(jié)構(gòu)本身在本次事故拆改前已存在較大的安全隱患，是導(dǎo)致該房屋瞬時局部坍塌的次要原因。
房屋產(chǎn)權(quán)方在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未組織勘察、設(shè)計，未將施工圖設(shè)計文件報送施工圖審查機構(gòu)審查，未辦理工程質(zhì)量監(jiān)督和安全監(jiān)督手續(xù)，未取得建筑工程施工許可證等情況下，違法組織建筑施工活動。同時，向承租方提供承重墻體為非承重墻體的錯誤信息，同意承租方提出的拆除作業(yè)范圍和內(nèi)容，致使承重墻體被拆除，導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生。
【相關(guān)規(guī)定】《中華人民共和國建筑法》第四十九條:涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程，建設(shè)單位應(yīng)當在施工前委托原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計單位提出設(shè)計方案;沒有設(shè)計方案的，不得施工。
二、標準解讀學習
    
2.9
案例二：拆除作業(yè)前未組織排查并準確掌握承重結(jié)構(gòu)分布情況等必要安全事頂。
【基本情況】?2024年6月30日，廣州市某廢舊設(shè)備拆除回收作業(yè)現(xiàn)場，鄭某豪組織鄭某、鄭某某、李某開始下午的作業(yè)，按照分工安排:李某獨自在建筑一樓內(nèi)操作涉事挖掘機拆除石膏板吊頂、金屬門框裝飾和妨礙挖掘機作業(yè)的墻壁;15 時52分左右，李某所在的東側(cè)建筑整體突然坍塌，李某連同涉事挖掘機一同被壓埋在樓板廢墟下死亡。
據(jù)勘測:東側(cè)建筑的二層梁板為后加建結(jié)構(gòu)，采用植筋法把結(jié)構(gòu)梁的四根梁縱向鋼筋植入主體建筑二層梁內(nèi)，由于沒有使用植筋膠，二層樓板坍塌時已經(jīng)造成鋼筋全部拔出，只剩下每根梁位的四個植筋孔。
【直接原因】李某在使用挖掘機拆除廢舊設(shè)備器材和破除阻礙通行的墻體過程中，破壞了建筑物的承重結(jié)構(gòu)導(dǎo)致建筑物失穩(wěn)坍塌。
鄭某豪在作業(yè)前未組織排查并準確掌握承重結(jié)構(gòu)分布情況等必要安全事項，直接指揮工人進入建筑物內(nèi)執(zhí)行拆除作業(yè);未對工人進行必要的安全生產(chǎn)教育培訓和安全技術(shù)交底，在拆除作業(yè)過程中對可能破壞承重結(jié)構(gòu)的情況未及時開展排查并采取有效應(yīng)對措施消除事故隱患。
【相關(guān)規(guī)定】《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進一步加強城市房屋室內(nèi)裝飾裝修安全管理的通知》……禁止以下影響建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的行為:(一)未經(jīng)原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出設(shè)計方案，變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu);(五)其他影響建筑結(jié)構(gòu)承載和使用安全的行為。
二、標準解讀學習
    
2.9
案例三：違規(guī)采取從下至上的方式進行打拆,導(dǎo)致上部門梁結(jié)構(gòu)失去支撐掉落。
【基本情況】2024年4月23日，工人舒某對廠州市某商住樓604房室內(nèi)房門邊框進行打拆施工作業(yè)時。未嚴格按照從上至下的方式進行打拆，當側(cè)墻被打拆后，門梁及其連接的部分側(cè)墻失去平衡，繼而墜落砸傷處于下方的舒某，導(dǎo)致其死亡。
【直接原因】作業(yè)人員未按規(guī)范作業(yè)且未按規(guī)定佩戴和使用勞動防護用品。對打拆過程中存在的危險預(yù)判不足，違規(guī)采取從下至上的方式進行打拆，打拆過程中也未保證剩余結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，以致上部門梁結(jié)構(gòu)在其拆斷門框側(cè)墻后失去支撐掉落，繼而將其砸傷致死。
【相關(guān)規(guī)定】《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ147-2016)6.0.7:拆除工程施工作業(yè)人員應(yīng)按現(xiàn)行行業(yè)標準《建筑施工作業(yè)勞動防護用品配備及使用標準》的規(guī)定，配備相應(yīng)的勞動防護用品，并應(yīng)正確使用。
《建筑與市政施工現(xiàn)場安全衛(wèi)生與職業(yè)健康通用規(guī)范》GB55034-2022)3.5.14:拆除作業(yè)應(yīng)符合下列規(guī)定:
1拆除作業(yè)應(yīng)從上至下逐層拆除，并應(yīng)分段進行，不得垂直交叉作業(yè)。
2人工拆除作業(yè)時，作業(yè)人員應(yīng)在穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)或?qū)Ｓ迷O(shè)備上操作，水平構(gòu)件上嚴禁人員聚集或物料集中堆放;拆除建筑墻體時，嚴禁采用底部掏或推倒的方法。
3 拆除建筑時，應(yīng)先拆除非承重結(jié)構(gòu)，再拆除承重結(jié)構(gòu)。
4上部結(jié)構(gòu)拆除過程中應(yīng)保證剩余結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。
二、標準解讀學習
    
2.10
隧道工程（第十三條）
第十三條??隧道工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
帶水作業(yè)無措
（一）作業(yè)面帶水施工未采取相關(guān)措施，或地下水控制措施失效且繼續(xù)施工；
（二）施工時出現(xiàn)涌水、涌沙、局部坍塌，支護結(jié)構(gòu)扭曲變形或出現(xiàn)裂縫，未及時采取措施；
（三）未按規(guī)范或施工方案要求選擇開挖、支護方法，或未按規(guī)定開展超前地質(zhì)預(yù)報、監(jiān)控量測，或監(jiān)測數(shù)據(jù)超過設(shè)計控制值且未及時采取措施；
突發(fā)狀況未理
開挖監(jiān)測違規(guī)
新增
二、標準解讀學習
    
2.10
隧道工程（第十三條）
第十三條??隧道工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（五）盾構(gòu)機盾尾密封失效、鉸鏈部位發(fā)生滲漏仍繼續(xù)掘進作業(yè)，或盾構(gòu)機帶壓開倉檢查換刀未按有關(guān)規(guī)定實施；
（四）盾構(gòu)機始發(fā)、接收端頭未按設(shè)計進行加固，或加固效果未達到要求且未采取措施即開始施工；
盾構(gòu)環(huán)節(jié)未加固
盾構(gòu)環(huán)節(jié)疏漏
新增
新增
二、標準解讀學習
    
2.10
隧道工程（第十三條）
第十三條??隧道工程有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
（七）未經(jīng)批準，在軌道交通工程安全保護區(qū)范圍內(nèi)進行新（改、擴）建建（構(gòu)）筑物、敷設(shè)管線、架空、挖掘、爆破等作業(yè)。
（六）未對因施工可能造成損害的毗鄰建筑物、構(gòu)筑物和地下管線等，采取專項防護措施；
未護毗鄰設(shè)施
保護區(qū)作業(yè)違規(guī)
新增
新增
二、標準解讀學習
    
案例一：盾尾密封裝置在使用過程密封性能下降,盾尾密封被外部水土壓力擊穿，產(chǎn)生透水涌砂通道
【基本情況】2018年2月7日，佛山市軌道交通2號線一期工程土建某標段盾構(gòu)區(qū)間右線工地，右線盾構(gòu)機完成905環(huán)掘進后，在進行管片拼裝作業(yè)時，突遇土倉壓力上升，盾尾下沉，盾尾間隙變大，盾尾透水涌砂。使盾構(gòu)機和成型管片結(jié)構(gòu)向下位移、變形。隧道結(jié)構(gòu)破壞后，巨量泥沙突然涌入隧道，猛烈沖斷了盾構(gòu)機后配套臺車連接件，使盾構(gòu)機臺車在泥沙流的裹挾下突然被沖出700余米，并在隧道有限空間內(nèi)引發(fā)了迅猛的沖擊氣浪，事故造成11人死亡、1人失蹤、8人受傷。
【直接原因分析】1.事故發(fā)生段存在深厚富水粉砂層且臨近強透水的中粗砂層，地下水具有承壓性，盾構(gòu)機穿越該地段時發(fā)生透水涌砂涌泥坍塌的風險高。
2.盾尾密封裝置在使用過程密封性能下降，盾尾密封被外部水土壓力擊穿，產(chǎn)生透水涌砂通道。
(1)事故發(fā)生前，右線盾構(gòu)機已累計掘進約1.36公里，盾尾刷存在磨損，盾尾密封止水性能下降。在事故發(fā)生前已發(fā)生過多次盾尾漏漿，存在盾尾密封失效的隱患。(2)管片拼裝期間盾尾間隙處于下大上小的不利狀態(tài)，盾尾底部易發(fā)生漏漿漏水。(3)盾構(gòu)機正在進行管片拼裝作業(yè)，管片拼裝機起吊905環(huán)第2塊管片時，盾尾外荷載加大，同時土倉壓力突然上升約40kPa，對盾尾密封性不利。
2.10
【相關(guān)規(guī)定】針對右線盾構(gòu)機在事發(fā)前已發(fā)生過多次盾尾漏漿、存在盾尾密封失效的事故隱患，雖然研究過堵漏措施和更換油脂、盾尾刷以及增配經(jīng)驗豐富的盾構(gòu)司機等，但落實不到位。
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條:生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患。事故隱患排查治理情況應(yīng)當如實記錄，并向從業(yè)人員通報。
二、標準解讀學習
    
案例二：擅自在地鐵安保區(qū)范圍內(nèi)進行勘察作業(yè),導(dǎo)致隧道被打穿
【基本情況】2021年3月4日15時10分左右，深圳市南山區(qū)粵海街道深大2號垃圾中轉(zhuǎn)站提升改造項目現(xiàn)場，2021年3月1日，建設(shè)單位向某巖土公司提供了勘察任務(wù)書和地下管線探測成果平面圖(未顯示地鐵隧道)。
3月4日，工人李某和滿某根據(jù)技術(shù)和安全交底(鉆探深度15米)，正式開始勘察作業(yè)。14時50分左右，李某宏操作鉆機鉆到約13米時，鉆頭突然下落兩米多，打穿地鐵1號線深大至桃園下行線區(qū)間隧道頂部，造成地鐵短暫停運。
【直接原因分析】1.深圳市某地理信息公司，在深大2號垃圾中轉(zhuǎn)站地質(zhì)勘察作業(yè)實施前，未核實深圳地鐵1號線安全保護區(qū)范圍，擅自在地鐵安保區(qū)范圍內(nèi)進行勘作業(yè)，導(dǎo)致地鐵隧道被打穿。
2.建設(shè)單位，未向地鐵集團等有關(guān)部門核實勘察現(xiàn)場地下是否有地鐵設(shè)施，未向勘察單位提供準確、完整的地下管線及地下工程的相關(guān)資料。
3.工勘巖土公司，對勞務(wù)公司的監(jiān)督管理不到位，致使勞務(wù)公司工人擅自在地鐵安保區(qū)范圍內(nèi)進行勘察作業(yè)。
2.10
【相關(guān)規(guī)定】《城市軌道交通工程項目規(guī)范》(GB 55033-2022)2.1.22:未經(jīng)批準不應(yīng)在軌道交通工程安全保護區(qū)內(nèi)進行下列作業(yè):1新建、改擴建或拆除建(構(gòu))筑物;2敷設(shè)管線、架空作業(yè)、挖據(jù)、爆破、地基處理或打井;3修建塘、開挖河道水渠、打井、挖砂、采石、取土、堆土;4在穿越水域的隧道段疏浚作業(yè)或者拋錨、拖錨等作業(yè):5其他大面積增加或減少荷載等可能影響軌道交通安全的活動
地鐵隧道受損情況
二、標準解讀學習
    
2.11
施工臨時堆載（第十四條）
第十四條??施工臨時堆載有下列情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
堆載超限
（一）基坑周邊堆載超過設(shè)計允許值；
（二）無支護基坑（槽）周邊，在坑底邊線周邊與開挖深度相等范圍內(nèi)堆載；
（三）樓板、屋面和地下室頂板等結(jié)構(gòu)構(gòu)件或腳手架上堆載超過設(shè)計允許值。
堆載
超載
新增
新增
新增
二、標準解讀學習
    
案例一：基坑北側(cè)邊坡未放坡且未進行支護、違規(guī)在溝臨邊堆士,致使北側(cè)邊坡出現(xiàn)局部土方坍塌。
【基本情況】2022年11月7日，陜西永多公司涉事碰口工程項目部使用挖掘機開始溝槽開挖作業(yè)，當天溝槽挖深約3米。11月8日因下雨，未進行施工。2022年11月9日8時許，陜西永多公司涉事碰口工程項目部繼續(xù)使用挖掘機進行溝槽開挖作業(yè)，9時許，溝槽開挖至深約3.8米、長約12米、上口寬約2米、下口寬約1.5米時，挖掘機停止作業(yè)。工長高聯(lián)某、工人徐根某、惠從某、惠順某、惠建某等5人到溝槽底部進行平整作業(yè)，高聯(lián)某、惠順某站在溝槽中的自來水管道上作業(yè)，惠建某、惠從某、徐根某站在溝槽底部作業(yè)。9時15分許，溝槽北側(cè)邊坡突發(fā)坍塌，致溝槽內(nèi)5人全部被掩埋。事故造成惠從某、徐根某、高聯(lián)某3人死亡；惠順某、惠建某2人受傷。
【直接原因分析】由于涉事碰口工程溝槽北側(cè)邊坡土質(zhì)松軟，施工單位陜西永多公司涉事碰口工程項目部組織溝槽開挖過程中，北側(cè)邊坡未放坡且未進行支護、違規(guī)在溝槽臨邊堆土，致使北側(cè)邊坡出現(xiàn)局部土方坍塌。是事故發(fā)生的直接原因。
2.11
【相關(guān)規(guī)定】施工單位行為違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十四條第一款、第二十八條第四款，《給水排水管道工程施工及驗收規(guī)范》(GB50268-2008)第4.3.3條、第4.3.4條、第4.3.8條，《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》(住建部第37號令)第十七條等規(guī)定。
二、標準解讀學習
    
案例二：溝槽臨邊堆土距溝槽邊緣小于0.8米,且堆土高度超過1.5米。
【基本情況】2020年5月18日，內(nèi)蒙古新巴爾虎右旗某污水管道預(yù)埋溝槽開挖施工現(xiàn)場劉某帶領(lǐng)臨時雇傭的張某、孔某、王某、李某、白某、周某等工人對工程開始施工。預(yù)埋污水管道的溝槽由劉某雇傭挖掘機挖掘施工，挖掘機駕駛司機(張某云)，挖掘溝槽深度3.5-3.8米，寬3.2米左右，溝槽南側(cè)土方堆置于溝槽邊緣約1.5米處，高度約2米。溝槽形成后由人工對溝槽底部進行平整。
5月22日早6時，劉某帶領(lǐng)挖掘機司機由東向西挖掘管道溝，預(yù)埋污水管道溝槽底部平整及接管作業(yè)2人(張某、孔某)、瓦工3人、力工5人在施工現(xiàn)場作業(yè)。10時許，有現(xiàn)場工人發(fā)現(xiàn)溝槽南幫土方有坍塌跡象并大聲呼喊，溝槽底部的張某、孔某在聽見呼喊后立即向溝外跑，張某在手中握有鐵鍬向外跑時停頓了一下回頭觀察情況，隨即被南幫滑落下來的片狀土層掩埋，坍塌點距離溝槽西端7米左右。事故造成張某死亡，孔某受傷。
【直接原因分析】施工開挖過程溝槽一側(cè)臨時堆土高度不符合《給水排水管道工程施工及驗收規(guī)范》(GB50268-2008)要求，臨時堆土距溝槽邊緣小于0.8米，且堆土高度超過1.5米，導(dǎo)致溝槽邊坡載荷過大，造成堆土及邊坡坍塌。
2.11
【相關(guān)規(guī)定】《給水排水管道工程施工及驗收規(guī)范》GB50268-2008:4.3.4溝槽每側(cè)臨時堆土或施加其他荷載時.應(yīng)符合下列規(guī)定:3堆土距溝槽邊緣不小于0.8m，且高度不應(yīng)超過1.5m;溝槽邊堆置土方不得超過設(shè)計堆置高度。
二、標準解讀學習
    
案例三：未按安全技術(shù)交底要求，違規(guī)堆載材料。
【基本情況】2023年12月30日廈門市某糧食倉儲物流項目工地，7203簡倉鋼架提升完成后，晚上18時30分許內(nèi)架班組工人段某、蘇某、孫某及塔吊司機梁某、信號司索工常某加班準備將支模材料(鋼管、扣件、頂托等)提前吊運到7203筒倉的鋼桁架上。具體分工安排為:塔吊司機梁某吊運材料，信號司索工常某指揮塔吊作業(yè)蘇某和孫某在7203簡倉外裝載材料，工人段某在7203簡倉鋼桁架上卸載材料。20時50分許，鋼桁架架體及鋼管、頂托及扣件死者最后落地位。等掉落至筒倉內(nèi)地面，鋼桁架上卸放材料的工人段某隨同墜落，后經(jīng)搶救無效死亡。
【直接原因分析】堆放在7203筒倉倉頂鋼桁架中心平臺外緣的鋼管突然產(chǎn)生高處滾落，由于鋼桁架中心平臺與平臺下部有約3米的落差，這些鋼管瞬間滾落導(dǎo)致3#牛腿被壓彎且防脫鋼筋被沖脫。3#牛腿H型鋼梁表面產(chǎn)生的振動沖擊力進-步造成放置在中心平臺中部的更多材料同時滾落，瞬間產(chǎn)生較大的沖力，導(dǎo)致 1#、2#牛腿工字鋼先后折彎變形，造成整個淺圓倉倉頂鋼桁架瞬間側(cè)傾從標高23米倒塌落到地面，正在鋼桁架上卸放材料的工人段某隨同墜落，后經(jīng)搶救無效死亡。
施工人員未按安全技術(shù)交底要求“隨用隨吊，用多少吊多少”，違規(guī)堆載材料。
2.11
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工易發(fā)事故防治安全標準》(JGJ/T429-2018)4.1.3:樓板、而等結(jié)構(gòu)物上堆放建筑材料、模板、小型施工機縣或其他物料時，應(yīng)控制堆放敦量、重量，嚴禁超過原設(shè)計荷載、必要時可進行加固。
二、標準解讀學習
    
2.12
冒險作業(yè)情形（第十五條）
第十五條??存在以下冒險作業(yè)情形之一的，應(yīng)判定為重大事故隱患：
未校核其運行路線及作業(yè)
位置承載能力
（一）使用混凝土泵車、打樁設(shè)備、汽車起重機、履帶起重機等大型機械設(shè)備，未校核其運行路線及作業(yè)位置承載能力；
（二）在雷雨、大雪、濃霧或大風等惡劣天氣條件下違規(guī)進行吊裝作業(yè)、設(shè)備安裝、拆卸和高處作業(yè)；
（三）施工現(xiàn)場使用塔式起重機、汽車起重機、履帶起重機或輪胎起重機等非載人設(shè)備吊運人員。
惡劣天氣條件下違規(guī)
非載人設(shè)備吊運人員
新增
新增
新增
二、標準解讀學習
    
案例一：未選擇平坦堅實、滿足承載能力的地面進行起重吊裝作業(yè),致使支腿下方地面因為無法承重發(fā)生塌陷。
【基本情況】2020年11月15日，北京市某項目施工現(xiàn)場，汽車起重機司機王某彬在操作汽車起重機對6#號樓的塔吊大臂進行拆除吊裝作業(yè)時，在起吊后，由東向西順時針回轉(zhuǎn)過程中，左后側(cè)支腿突然下陷，致使汽車起重機向上、向左傾翻。傾翻的汽車起重機吊臂砸中停放在回轉(zhuǎn)半徑內(nèi)一輛準備拉運拆卸下來的塔吊構(gòu)件的貨運汽車駕駛室，導(dǎo)致坐在駕駛室后排的該車司機王某當場死亡。
【直接原因分析】1.汽車起重機司機王某彬，未選擇平坦堅實、滿足承載能力的地面進行起重吊裝作業(yè)，致使支腿下方地面因為無法承重發(fā)生塌陷，導(dǎo)致汽車起重機傾翻，且在汽車起重機傾翻過程中處置不當，是此起事故發(fā)生的直接原因。2.貨車司機王某，將自己駕駛的貨車停放在汽車起重機的起重回轉(zhuǎn)半徑范圍內(nèi)，且在起重吊裝作業(yè)過程中停留在貨車駕駛室中，未在危險作業(yè)進行時撤出危險區(qū)域，是此起事故發(fā)生的直接原因。
2.12
【相關(guān)規(guī)定】《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》(JGJ33-2012)4.1.8施工現(xiàn)場應(yīng)提供符合起重機械作業(yè)要求的通道和電源等工作場地和作業(yè)環(huán)境。基礎(chǔ)與地基承載能力應(yīng)滿足起重機械的安全使用要求。
《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》(JGJ33-2012)4.3.1起重機械工作的場地應(yīng)保持平坦堅實，符合起重時的受力要求:起重機械應(yīng)與溝渠、基坑保持安全距離。
二、標準解讀學習
    
案例二：混凝土泵車左前支腿支承地基承載力不足。
【基本情況】2023年11月15日8時，重慶市某商住樓工程施工現(xiàn)場，駕駛員曾某駕駛混凝土泵車至事故工程并架設(shè)在8#樓與9#樓之間的地下車庫地面，由施工單位相關(guān)人員組織澆筑8#樓主體混凝土;
15時許，施工員楊某組織泵車及泥工班組的李某、鄧某、李某奎開始澆筑9#樓側(cè)的車庫頂板后澆帶，其中李某負責打震動棒，李某奎負責平料，鄧某手扶控制泵車末端軟管放料;15時5分許，泵車左前支腿支承地基(混凝土墊層地面)沉陷，泵車失穩(wěn)，其末端軟管下墜擊中鄧某致其受傷;后鄧某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
【直接原因分析】1.鄧某安全意識淡薄，安全作業(yè)技能欠缺。采用手扶泵車未端軟管的方式澆筑作業(yè)。2.混凝土泵車左前支腿支承地基承載力不足。
2.12
【相關(guān)規(guī)定】《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》(JGJ33-2012)8.5.1:混凝土系車應(yīng)停放在平整堅實的地方，與溝槽和基坑的安全距離應(yīng)符合使用說明書的要求。臂架回轉(zhuǎn)范圍內(nèi)不得有障礙物，與輸電線路的安全距離應(yīng)符合現(xiàn)行行業(yè)標準《施工現(xiàn)場臨時用電安全技術(shù)規(guī)范))IG146的有關(guān)規(guī)定。8.5.2混凝土系車作業(yè)前，應(yīng)將支腿打開，并應(yīng)采用墊木墊平，車身的傾斜度不應(yīng)大于3°
重型非載貨專項作業(yè)車隨車自帶的《56米混凝土泵車操作手冊》2.1.3.11:操作末端軟管時，須使用末端軟管牽引繩。"
二、標準解讀學習
    
案例三：在未作處理的松軟地面上進行打樁作業(yè)。
【基本情況】2017年11月20日20時左右，聊城市某商住樓三期項目2#樓打作業(yè)施工現(xiàn)場，當晚19時左右完成基坑西側(cè)打樁作業(yè)，然后向基坑東側(cè)移動樁機，機移動到施工位置時，開始連接地泵向東側(cè)輸送混凝土的管，20時左右，當?shù)乇门c混凝土輸送管即將完成連接時，樁機發(fā)生傾斜，隨即向北傾倒，樁機鉆臂上端砸中某商住樓項目二期工程員工宿舍板房，上下兩層板房同時被砸塌。造成4人死亡，4人受傷。
【直接原因分析】施工項目非法建設(shè)、現(xiàn)場作業(yè)人員違章作業(yè)，施工人員在整體南高北低、未作處理的松軟地面上進行樁基作業(yè)，且未對樁機鉆桿上部存在的大量泥土進行清理，導(dǎo)致樁機重心偏高、失衡傾倒后砸塌員工宿舍板房。
2.12
【相關(guān)規(guī)定】《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》(JGJ33-2012)7.1.3:施工現(xiàn)場應(yīng)按樁機使用說明書的要求進行整平壓實，地基承載力應(yīng)滿足樁機的使用要求。
二、標準解讀學習
    
案例四：在大風條件下違規(guī)進行吊裝作業(yè)
【基本情況】2023年3月14日10時許，王某安排吊運、安裝等人員到射陽縣小區(qū)11號樓1208室進行窗戶玻璃吊裝作業(yè)。王某指揮工人將窗戶玻璃捆扎好準備吊運上樓，李某成等人在地面操作溜繩牽引玻璃方向。吊運過程中王某返回1208室、并臨窗站在吊運機左側(cè)指揮吊運。當窗戶玻璃吊運至樓層10到11層中間時(約35米高)，遇大風突然發(fā)生旋轉(zhuǎn)，便攜式吊運機外伸水平拉桿焊接點發(fā)生斷裂，吊運機側(cè)翻擊中王某頭部，導(dǎo)致其跌落窗外死亡。
【直接原因分析】1.王某在不良天氣情況下指揮玻璃吊運作業(yè)，導(dǎo)致吊運機部件斷裂發(fā)生側(cè)翻。事發(fā)時風力達5級，且樓層越高風力越大，當窗戶玻璃吊運至10層到11層中間時，受風力影響發(fā)生旋轉(zhuǎn)，使吊運機的外伸螺紋拉桿橫向剪切應(yīng)力急劇增大，導(dǎo)致吊運機拉桿延伸牙桿后端焊接點斷裂，吊運機發(fā)生側(cè)翻。
2.王某臨邊作業(yè)無防護裝置且未配備高處作業(yè)安全防護用品，導(dǎo)致事故發(fā)生。王某因未佩戴安全帽被吊運機擊打頭部造成傷害，又因未配備安全帶、安全繩，臨邊無防護欄桿，導(dǎo)致其跌落窗外墜落身亡。
2.12
【相關(guān)規(guī)定】《鋁合金門窗工程技術(shù)規(guī)范》(JGJ214-2010)7.7.4玻璃搬運與安裝應(yīng)符合下列安全操作規(guī)定:3.風力五級以上或樓內(nèi)風力較大部位，難以控制玻璃時不應(yīng)進行玻璃搬運與安裝:
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ80-2016)3.0.5高處作業(yè)人員應(yīng)根據(jù)作業(yè)的實際情況配備相應(yīng)的高處作業(yè)安全防護用品，并應(yīng)按規(guī)定正確假戴和使用相應(yīng)的安全防護用品、用縣和41.1墜落高度基準面2米及以上進行臨邊作業(yè)時，應(yīng)在臨空一側(cè)設(shè)置防護欄桿，并應(yīng)采用密目式安全立網(wǎng)或工縣式欄板封閉
二、標準解讀學習
    
案例五：施工現(xiàn)場使用汽車起重機違規(guī)品運吊籃載人作業(yè)。
【基本情況】2023年5月17日，沈陽某公司工人高某、張某、吊車司機姜某等3人來到東北大學建筑外墻維修工程項目。姜某負責操作汽車式起重機吊吊籃搭載高某有進行外墻維修。高某站在汽車式起重機吊起的吊籃內(nèi)進行屋檐維修作業(yè)時，吊籃靠近汽車吊一側(cè)的卸扣因橫銷脫扣，該側(cè)吊籃吊帶脫離吊籃，吊籃傾斜，導(dǎo)致未系掛安全帶的高某從吊籃上墜落至地面上受重傷，墜落高度約為5.8 米。
【直接原因分析】1.吊籃通過2條吊帶懸掛在汽車式起重機吊鉤上。吊帶下端通過卸扣綁扎在吊籃兩側(cè)。經(jīng)技術(shù)分析，卸扣U形環(huán)在吊裝過程中因振動、高低荷載變化、沖擊或者長期處于工作狀態(tài)等原因，影響橫銷與環(huán)眼夾緊力和預(yù)緊力逐漸減小，橫銷連接松動，造成與環(huán)眼松脫，吊帶從卸扣滑出，吊帶與吊籃分離，導(dǎo)致吊籃一側(cè)失去拉力突然傾斜，吊籃內(nèi)未系掛安全帶的作業(yè)人員墜落地面。
2.施工單位知曉并默許勞務(wù)分包方租用汽車式起重機入場吊吊籃載人違章作業(yè)，未制止違章操作行為。
3.汽車式起重機司機姜某。違規(guī)吊運吊籃載人作業(yè)。對自行購置的卸扣和吊帶存在的安全隱患問題，沒有及時發(fā)現(xiàn)并消除。
2.12
【相關(guān)規(guī)定】《建筑施工起重吊裝工程安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ276-2012)3.0.18:嚴禁在吊起的構(gòu)件上行走或站立，不得用起重機載運人員，不得在構(gòu)件上堆放或懸掛零星物件。
二、標準解讀學習
    
2.13
補充說明條例（第十六條、第十七條）
第十六條??使用國家明令禁止和限制使用的危害程度較大、可能導(dǎo)致群死群傷或造成重大經(jīng)濟損失的施工工藝、設(shè)備和材料，應(yīng)判定為重大事故隱患。

第十七條? 其他嚴重違反房屋市政工程安全生產(chǎn)法律法規(guī)、部門規(guī)章及強制性標準，且存在危害程度較大、可能導(dǎo)致群死群傷或造成重大經(jīng)濟損失的現(xiàn)實危險，應(yīng)判定為重大事故隱患。
國家明令禁止和限制使用
違法違規(guī)
二、標準解讀學習
    
案例一：使用國家明令禁止和限制使用的的施工工藝、設(shè)備和材料。
【基本情況】2024年1月23日，江西省新余市某商住綜合樓地下一層冷庫施工已完成了雙飾金屬面聚氨酯夾芯板冷庫隔墻建設(shè)，1月24日，工程承包人吳某與工人宋某等5人繼續(xù)鋪設(shè)冷庫地面擠塑板，并使用瓶裝聚氨酯泡沫填縫劑進行填縫作業(yè)。擠塑板鋪設(shè)和填縫作業(yè)結(jié)束后，開始在擠塑板上鋪設(shè)塑料薄膜，期間有類似冬季脫毛衣發(fā)出的“啪啪啪”靜電聲響。15時22分，鋪設(shè)約30米后，現(xiàn)場人員看到塑料薄膜卷前方擠塑板明顯鼓起并伴有“嘭”的聲響，同時發(fā)現(xiàn)右前方地面縫隙處出現(xiàn)火苗，通過腳踩、潑水等方式滅火未果，隨即起火區(qū)域產(chǎn)生大量黑煙，通過地下一層南北兩側(cè)樓梯迅速擴散至二層。造成 39 人死亡、9人受傷。
【直接原因分析】綜合樓地下一層違法違規(guī)建設(shè)冷庫，施工作業(yè)中使用聚氨酯泡沫填縫劑時釋放易燃氣體局部積聚達到可燃條件，在擠塑板上鋪設(shè)塑料薄膜時產(chǎn)生靜電放電點燃積聚的易燃氣體，迅即引燃聚氨酯泡沫、擠塑板等易燃可燃材料，產(chǎn)生大量有毒煙氣;地下一層與一層共用的疏散樓梯防火分隔缺失，煙氣快速蔓延至二層;位于二層的博弈教育教室外安裝了防盜網(wǎng)和廣告牌，正在培訓的學生無法及時有效逃生，造成人員傷亡擴大。
2.13
【相關(guān)規(guī)定】《冷庫設(shè)計標準》(GB50072-2021)規(guī)定:“冷庫外、頂棚內(nèi)保溫隔熱材料和夾芯板芯材燃燒性能不應(yīng)低于B1級(難燃)，且隔熱材料表面應(yīng)采用不燃性材料做保護層”。但起火冷庫的墻面、頂棚、立柱均違規(guī)噴涂了易燃的聚酯泡沫保溫層、厚度達15厘米，還違規(guī)使用了易燃的聚氨酷夾芯板作墻體，地面鋪設(shè)的兩層擠塑板也可燃。這些易燃可燃材料被快速引燃，產(chǎn)生大量有毒煙氣。《冷庫施工及驗收標準》(GB51440-2021)規(guī)定:“在進行冷庫隔汽、保溫隔熱工程施工時，施工工藝、工具及服裝等應(yīng)采取防靜電措施”。但事發(fā)當日施工人員明知塑料薄膜滾動鋪設(shè)易產(chǎn)生靜電，依然沒有采取任何靜電防范措施導(dǎo)致靜電產(chǎn)生、放電形成點火源，點燃了積聚的易燃氣體。
匯報人：XXX
感謝聆聽！
備注：

網(wǎng)友評論 more

建筑安全最新內(nèi)容

06-17